VIGENCIA DE LEVÍTICO 11 EN UNA ECONOMÍA DE LA GRACIA

Introducción

Levítico 11 ha sido motivo de interés no solamente para los adventistas, sino también para todo exégeta veterotestamentario interesado en las leyes y regulaciones judías. Aun los estudiosos de la fauna del Medio Oriente han encontrado este capítulo de cierta utilidad. Para el hombre moderno, Levítico parece ser un pasaje que pertenece al mundo de la superstición y del tabú, al mundo primitivo de la ignorancia humana.

Es conveniente analizar el contenido del capítulo 11 para descubrir su significado, y el lugar que ocupa en el pensamiento del AT: ¿Qué origen tiene la distinción entre animales puros e impuros, y cuál es el propósito de dicha distinción?

Observaciones generales

Si damos un vistazo general a Levítico 11 notaremos inmediatamente varias observaciones:

1. El capítulo está formado por seis secciones principales. Cada sección se inicia usando las palabras “estos”, “esta” (vers. 2, 9, 13, 24, 29, 46).

2. Los animales están agrupados de acuerdo al área en que habitan. Así, se mencionan primero las criaturas que habitan sobre la tierra (2-8), luego las que habitan en el agua (9-12) y, finalmente, las criaturas del aire, las que vuelan (13-23).

3. La distinción entre animales puros e impuros se define de forma sencilla: los animales terrestres limpios tienen pezuña partida y rumian; los peces limpios tienen aletas y escamas; y las aves limpias se caracterizan por no ser animales de rapiña. En el caso de los insectos, aquellos que tienen patas para saltar se pueden comer (20-22).

4. El capítulo establece que la capacidad contaminante de los animales impuros no se limita únicamente al acto de comer su carne. La persona puede contaminarse al tocar sus cuerpos muertos (24). Un animal limpio que muere también se convierte, si se toca, en instrumento de impureza, contaminando al individuo (39), indicando que la muerte, independientemente del tipo de animal, es fuente de impureza.

5. La identificación de algunos animales mencionados en este capítulo es imposible por el momento. Algunas versiones bíblicas han preferido transliterar ciertos términos hebreos, en lugar de adivinar sus significados. Así, por ejemplo, hargol y hagab, que probablemente designan etapas en el desarrollo de la langosta, o a grupos distintos de langostas. Es de imaginar que para los hebreos de aquella época la identificación no era un problema.

Estas breves observaciones indican que Levítico 11 tiene un carácter didáctico. La forma sencilla y estructurada del capítulo tenía el propósito de facilitar al israelita el aprendizaje de su contenido. En este proceso fue muy útil acompañar el principio de distinción con ejemplos específicos que ilustraban el principio expuesto. Por eso, las clasificaciones de animales en grupos de puros e impuros no tienen un carácter científico. Los criterios para identificar a los animales son de tipo pragmático, determinados básicamente por lo que cualquier persona podía observar en la fauna. Por ejemplo, el animal terrestre ha de rumiar y tener la pezuña partida.

Teorías sobre el origen y significado de la ley de Levítico 11

Aunque Levítico 11 se distingue por su sencillez, no les resultó fácil a los eruditos descubrir su origen y el significado de la distinción entre animales puros e impuros. En un esfuerzo por comprender mejor esas leyes surgieron varias teorías. Éstas son algunas de ellas:

1. LA INTERPRETACIÓN ÉTICA

Ésta es, probablemente, la más antigua. Entre los primeros exponentes de esta posición se encuentra el historiador judíos Aristeas, del siglo I AC. En un documento conocido como “La Carta de Aristeas”, el autor establece que la ley de los animales puros e impuros tiene el propósito de enseñarle al israelita los principios de moral y de justicia. Así, por ejemplo, se prohíbe comer animales de presa, para que éste no convierta a otros hombres en sus presas. Esa misma idea es desarrollada por Filón de Alejandría (20 AC-40 DC), al decir que los judíos no comen animales con malos instintos para no desarrollar esos mismos instintos. El propósito de la ley es, por lo tanto, refinar al ser humano en su conducta, instruyéndolo en el autocontrol, que es el primer paso en la búsqueda de santidad. Esta interpretación no se interesa en definir el origen de la ley. Su interés se centra en definir su función.

Jacob Milgrom, erudito judío, dio hace algunos años un nuevo enfoque a la interpretación ética. Según él, el propósito de las leyes de salud de promover la santidad debe ser entendido en términos éticos, pues imitar la santidad de Dios es practicar la ética asociada con su naturaleza. Ese llamado a la santidad se enfatiza en forma especial en las leyes alimentarias. Esto indicaría que a través de esas leyes se logra una elevada ética de la vida. El principio ética fundamental que la ley trata de inculcar es el de la inviolabilidad de la vida. Así, el propósito de esta ley era enseñar reverencia hacia la vida, mediante el acceso restringido a la carne animal como alimento, y absteniéndose de su sangre (vida).

En cierta forma, los límites impuestos por la ley para el consumo de carne animal podrían interpretarse como expresando, en cierta medida, respeto por la vida. El problema derivado de esta interpretación se puede resumir en dos preguntas: ¿por qué debe respetarse una forma de vida y otra no? y ¿por qué respetar más la vida de los animales que no respetan la de otros? Si la intención de la ley era enseñar al israelita a respetar la vida, resulta un tanto incongruente tratar de hacerlo autorizando que se maten animales, aunque sea de forma limitada.

Aún cuando pueda existir en las leyes de animales puros e impuros un interés ético, no parece ser ese interés el que determina el propósito fundamental de la distinción, pues permite acabar, para comer, con la vida de ciertos animales.

2. LA INTERPRETACIÓN SIMBÓLICA

De acuerdo con ella, cada animal simboliza una virtud. El cerdo es considerado símbolo de la suciedad del pecado. La oveja, por otro lado, es limpia porque recuerda al israelita que Dios es su pastor. Pero el problema es que para esta interpretación no existen controles hermenéuticos. Este enfoque es más bien de carácter homilético, pero nunca exegético.

3. LA INTERPRETACIÓN DE MOVIMIENTO Y SANTIDAD

La antropóloga Mary Douglas propuso, en la década de los setenta del siglo pasado, una teoría novedosa para explicar la distinción entre animales puros e impuros, que ha sido aceptada por no pocos exégetas del AT (entre ellos Wenham y Porter). En esta interpretación, Douglas no solamente intenta explicar la función de esta ley, sino también su origen. Según ella, la única razón que da Levítico 11 para esta distinción es la santidad. Esa santidad significa no solamente “separar algo” para su uso especial, sino “estar sin mezcla”, ser puro. Esa pureza se refleja en la perfección física que se requiere para todo lo que se lleva al templo, pero también se extiende al mundo social y, por consiguiente, a los animales. De ahí que lo híbrido sea negativo y, por lo tanto, impuro. ¿Cómo descubrir, entonces, el grado de mezcla o de pureza en los animales? Douglas sostiene que, para los hebreos, el mundo animal está dividido en tres esferas. Hay animales que vuelan, y para ello tienen dos alas para volar y dos patas para caminar. Hay animales que caminan sobre la tierra, y para ello tienen la pezuña partida. Finalmente están los animales que nadan, y para ello tienen aletas y escamas. Estos animales son puros, porque se conforman a la forma de movimiento de su especie. Cualquier criatura que se desvía de las características de movimiento de su especie es inmundo, y carece de santidad.

Pero esta teoría comporta algunos problemas. Sólo mencionaré uno de ellos: no explica por qué la oveja, el buey y la cabra, que tienen pezuñas partidas son animales limpios, mientras que el cerdo, que también tiene patas con pezuña partida, es impuro. El cerdo no se ha desviado de las características de movimiento de su grupo, y de acuerdo con esta teoría no debería ser impuro. Parece ser ésta una grave inconsistencia.

4. LA INTERPRETACIÓN CARNÍVORA

Para esta teoría, los impuros son animales carnívoros. Ellos comen carne con sangre. En muchos casos esto es cierto, sobre todo cuando hablamos de las aves. Sin embargo, con ella no se pueden explicar todas las distinciones. Por ejemplo, hay animales impuros que no son carnívoros. ¿Por qué deben considerarse comestibles las langostas, pero no los otros insectos que no se alimentan de carne? Además, no todos los peces que tienen aletas y escamas comen vegetales o plancton. Éstas son algunas cuestiones que esta teoría no puede explicar.

5. LA INTERPRETACIÓN IDOLÁTRICA

De acuerdo con esta teoría, los animales impuros de Israel eran los usados para sus sacrificios por los pueblos paganos de su entorno. A veces, eran también usados en relación con procesos de magia.

Efectivamente, sabemos que la mayoría de los animales declarados como impuros por Levítico 11 eran usados para sus cultos y sacrificios por los paganos del entorno de Israel. Pero no podemos olvidar que muchos de los animales declarados puros por esta ley también eran usados como sacrificios a las deidades paganas. Tampoco sirve la explicación de que no tiene que ver con los sacrificios paganos, sino con la divinización pagana de algunos animales, pues hay animales declarados puros por Levítico 11 y que representan deidades en las religiones paganas.

6. LA INTERPRETACIÓN DEMONÍACA

Se ha sugerido que los animales impuros fueron considerados como tales por los israelitas porque entre los paganos esos animales estaban asociados son el mundo de los demonios, de las deidades de los mundos infernales, es decir, con el mundo de la muerte y del caos. El representante más destacado de esta teoría es Walter Kornefeld.

Todo parece indicar que, efectivamente, todos los animales impuros están relacionados directa o indirectamente con esas ideas. Algunos de ellos no están vinculados con los demonios de forma clara, como el camello, pero están asociados con aspectos demoníacos, como el desierto y las ruinas. De acuerdo con esta teoría, los animales impuros fueron rechazados como alimento por su asociación con las fuerzas de la muerte.

Esta interpretación, no obstante, tiende a pasar por alto el hecho de que algunos animales impuros son asociados, entre los paganos, con fuerzas benéficas. El león, por ejemplo, era un símbolo del poder de la fuerza divina sobre el mal. En Egipto, los faraones eran representados muchas veces como leones. Por otro lado, aun ciertos animales puros, como el toro, se usaban para ilustrar el poder atribuido a los demonios. Estos son argumentos que esta teoría no es capaz de rebatir. Sin embargo, ha de reconocerse que, en términos generales, los animales impuros parecen estar asociados a símbolos de muerte y de fuerzas demoníacas (reveladora es la imagen de Jesús expulsando a los demonios del Gadareno, y éstos entrando en una piara de cerdos…).

7. LA INTERPRETACIÓN HIGIÉNICA O DE LA SALUD

Esta teoría considera la ley de los animales puros e impuros como una ley de salud. Su intención era definir o identificar cuáles eran los animales que se podían comer sin que la salud del individuo se viera afectada. Aquellos animales con problemas higiénicos y que podían contagiar al ser humano sus enfermedades eran considerados impuros. Esta interpretación se remonta al escritor judío Moses Ben Maimón (1135-1204 DC), más conocido como Maimónides. Hay también un buen número de exégetas modernos que se adhieren a ella (entre ellos, Albright, Clements, o Knigth)

Esta interpretación ha sido severamente criticada por algunos especialistas (sobre todo por Gordon Wenham). Y es que, efectivamente, hay animales puros cuya carne es extremadamente grasa (como el cordero, por ejemplo) y pueden contribuir a enfermar al organismo. Esto no ocurre si la ingesta es moderada, pero lo mismo se puede decir con carnes como la del cerdo ibérico, por ejemplo. Además, los recientes casos de contagio de la encefalopatía espongiforme (comúnmente llamada la enfermedad de las vacas locas), o los habituales contagios de la gripe aviar por parte de aves migratorias a aves de granja, y de éstas a seres humanos, desmienten esta postura. Por último, esta teoría supondría que Dios creó a los animales con unas características morfológicas determinadas para que los seres humanos supieran qué debían comer y qué no, por lo que en el propio acto de la creación Dios habría tenido en cuenta una economía del pecado. No puede haber muerte en un mundo libre de pecado, por lo que pensar que Dios creó a los animales de forma que el hombre pudiese distinguir los que era sano matar para comer y los que no significaría que Dios creó pensando ya en el pecado de los seres humanos, y la consiguiente aparición de la muerte. Este extremo me parece, como mínimo, indefendible, si hacemos caso al texto genésico que dice que Dios creó todo por bondad y todo era bueno en gran manera.

8. LA INTERPRETACIÓN DEL SACRIFICIO

Según esta teoría, a la que personalmente me adhiero, el origen de la distinción entre animales puros e impuros está en la economía de sacrificios de Israel. Esta teoría no responde a una supuesta funcionalidad de las carnes puras (más sanas o menos sanas), pues eso nos llevaría a un cierto determinismo de la economía del pecado en el propio acto creador de Dios.

El libro de Levítico deja claro que sólo lo puro (definido como tal por la única discrecionalidad de Dios) puede ser destinado al sacrificio. Esta relación entre la santidad de Dios, el animal puro y el sacrificio de dicho animal apunta hacia el origen de la distinción entre animales puros e impuros. Y nos aleja de la funcionalidad en términos de salud, que nos sumerge en el callejón sin salida del determinismo de la economía del pecado en el acto creador de Dios, ya que Dios lo crea todo por bondad, y bueno en gran manera, y una vez que el ser humano entra en la economía del pecado Dios decide qué servirá para sacrificios y qué no, tomando como base la fácil distinción morfológica.

Es interesante analizar, en este sentido, el primer pasaje bíblico en el que se menciona la distinción que nos ocupa. Se trata de Génesis 7: 2 y 3. Antes de que viniera el diluvio, Dios pide a Noé: “De todo animal (behemah) limpio toma siete parejas; pero de los animales que no son limpios, una pareja, para conservar viva la especie sobre la faz de la tierra”. Consideremos algunas observaciones:

1. Lo primero que debemos notar es que los criterios de distinción entre animales puros e impuros no se le explican a Noé. Esto parece indicar que Noé estaba ya acostumbrado a dicha distinción.

2. Además, solamente se mencionan dos tipos de animales. Uno es llamado behemah. Con este término se designa a los animales cuadrúpedos en general, o incluso a los cuadrúpedos domésticos. El segundo tipo de animal es llamado ‘of. Con este término se designa a los pájaros. Y aquí surge la primera pista.

3. Evidentemente, en el arca entraron muchos animales que no eran ni cuadrúpedos ni pájaros. De acuerdo con Génesis 6: 19-20, entró todo tipo de animales, aves, y reptiles. Sin embargo, al hacerse referencia al concepto de animal limpio y no limpio, sólo se mencionan dos tipos de animales: cuadrúpedos y aves.

4. Está bastante claro que la distinción de Génesis 7: 2 y 3 no está determinada por la preocupación de lo que se puede o no se puede comer. De hecho, la narración de la experiencia de Noé con relación a los animales que entrarían en el arca presupone que los animales no formaban parte de la dieta: Noé recibe el permiso de comer carne animal únicamente después del diluvio (Gn. 9: 2 y 3). Al crear a los seres humanos, Dios previó para su alimentación frutos y semillas (Gn. 1: 29), que parecen tener en común el principio de preservación de la vida a la hora de comer. Además, Génesis 6: 21 sugiere que Noé era vegetariano.

La lectura de estos pasajes levanta, por tanto, dos importantes preguntas:

1. ¿Por qué se limita la distinción entre animales puros e impuros únicamente a dos tipos de animales?

2. Si la distinción no parece estar determinada por razones de alimentación, ¿cuál es su propósito?

Ambas preguntas son contestadas en Génesis 8: 20: “Y edificó Noé un altar a Dios, y tomó de todo animal (behamah) limpio y de toda ave (‘of) limpia, y ofreció sacrificio en el altar”. La distinción entre animal puro e impuro tiene el propósito de identificar a los animales que pueden ser ofrecidos como sacrificio, y no el de determinar cuáles se pueden comer y cuáles no. Y la distinción se limita a dos tipos (cuadrúpedos y aves) porque eran los que se usaban para sacrificios. A Dios nunca se le sacrificaban insectos o peces. Tampoco reptiles. Solamente se le ofrecían cuadrúpedos y aves. Así que la distinción tiene que ver, en su origen, con qué animales se debía llevar al altar del sacrificio, y no con los que eran aptos para el consumo.

El libro de Levítico hereda, en un principio, este propósito de la distinción: qué animales son aptos para el sacrificio, y cuáles no. Es más, incluso no todos los animales puros sirven para el sacrificio. Éstos, además, deben ser perfectos (tamim). Son numerosos los pasajes que se dedican a determinar qué animales puros no son perfectos y, por lo tanto, no son aptos para el sacrificio: Animales ciegos, perniquebrados, mutilados, verrugosos, sarnosos o rosoños (22:22). Tampoco los deformes (22:23), ni con testículos heridos (22:24). Esto demuestra la preocupación de Levítico por la idoneidad del animal que va a ser sacrificado.

Es lógico pensar que, en una economía del sacrificio y el holocausto, Dios aproveche la distinción entre animales puros e impuros para dictar las normas alimentarias. Es como decir: “Lo que es apto para mí, tu Dios (animales puros), lo es también para ti para comer. La santidad sacrificial será tu forma de distinguir las carnes. Los animales que te sirvan para comer te recordarán los animales que sirven para sacrificar”. Israel adoptará para comer las carnes que Dios acepta como sacrificio.

Conclusiones

En una economía de la gracia, que se aleja años luz de la economía del sacrificio, esta distinción comienza a ser precaria. Si ya no hacen falta los sacrificios, porque Jesús viene a mostrarnos cuál es el verdadero carácter de Dios, y lo que a Dios realmente le agrada (no sacrificios de animales, sino la vida vivida a favor de los demás hasta sus últimas consecuencias), tiene mucho menos sentido la distinción entre animales que se pueden comer y animales que no, pues conecta íntimamente con la de los animales que sirven para el sacrificio ritual.

No se niega la utilidad de Levítico 11 como base alimentaria en lo que respecta al consumo de carne. Es generalmente aceptado que las carnes de animales puros suelen ser más saludables, en la mayoría de los casos, que las de los impuros. Pero no en todos, por lo que si la regla de la salud no funciona como criterio de forma coherente en todos los casos, siendo un prescripción dictada por un Dios que debería conocernos a la perfección, pues es nuestro creador, es que no debe ser ésa la razón de dicha norma.

Por otra parte, el hecho de que dicha diferenciación, no aplicada al sacrificio ritual sino como base alimentaria, aparezca en un libro del que rescatamos tan apenas este capítulo, no dice mucho de nuestro criterio de selección. Hay decenas de normas higiénicas en Levítico que no hemos rescatado para nuestros días, pues los cristianos entendemos que pertenecen al orden ceremonial, y que no tienen vigencia para nosotros. Si el origen pre-levítico de esta norma se encuentra en la distinción de animales para el sacrificio ritual, y el resto de Levítico lo calificamos de ley ceremonial, ¿qué sentido tiene conceder casi rango de ley moral a la distinción alimentaria entre animales puros e impuros?

Por ello, es fácil colegir que no debería ser signo de discipulado, en una iglesia cristiana, la aplicación en la vida personal de las normas alimentarias de Levítico 11, aunque se puedan recomendar como base de una forma de nutrición que opte por el omnivorismo. Sin embargo, está mucho más pegada al principio bíblico de la preservación de la vida la recomendación de una forma de alimentación basada en vegetales, huevos y leche. Y, de todas formas, ni mucho menos debería ser, tampoco esta forma de alimentarse, signo de discipulado cristiano. Mejor seguir el consejo del apóstol Pablo: "Pues si coméis, o si bebéis, o hacéis otra cosa, hacedlo todo para la gloria de Dios" (1ª Cor 10:31).