domingo, 4 de julio de 2010

Lección 2 Para el 10 de julio: Judíos y gentiles


Sábado 3 de Julio


LEE PARA EL ESTUDIO DE ESTA SEMANA:


Levítico 23; Mateo 19:17; Hechos 15:1-29; Gálatas 1:1-12; Hebreos 8:6; Apocalipsis 12:17.


PARA MEMORIZAR:


“Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo” (Juan 1:17).


LOS PRIMEROS CONVERSOS al cristianismo eran todos judíos, y el Nuevo Testamento no dice que se les pidió que abandonaran la práctica de la circuncisión o las fiestas judías. Pero cuando los gentiles aceptaban el cristianismo, surgieron preguntas importantes. ¿Debían los gentiles circuncidarse o guardar las demás leyes judías? Se reunió un concilio en Jerusalén para resolver el asunto (ver Hech. 15).


El concilio decidió no imponer leyes judías a los gentiles, pero algunos maestros insistieron en que los conversos gentiles debían guardar esas leyes, incluso la circuncisión.


Estos problemas existen hoy, solo que en una forma diferente. ¿Cuán a menudo se nos acusa de ser judaizantes, o legalistas, por nuestra adhesión a los Diez Mandamientos (en realidad, al mandamiento del sábado)? ¿O se nos dice que ahora estamos bajo el Nuevo Pacto, y así la ley (el mandamiento del sábado) ha sido eliminada?


Además, a veces nos confrontan los que quieren imponer más reglas del Antiguo Testamento. Por esto, Romanos tiene un mensaje importante para nosotros hoy, como lo tuvo para la iglesia de Roma en ese entonces.


Domingo 4 de julio: MEJORES PROMESAS


Lee Hebreos 8:6. ¿Cuál es el mensaje aquí? ¿Cuáles son estas “mejores promesas”?


Tal vez la mayor diferencia entre la religión del Antiguo Testamento y la del Nuevo es que esta última comenzó con la venida del Mesías. Jesús fue enviado por Dios como el Salvador. No se lo puede ignorar y ser salvo. Solo por medio de la expiación que él proveyó pueden ser perdonados nuestros pecados. Solo por la imputación de su vida perfecta podemos estar delante de Dios sin condenación. La salvación es solo por medio de la justicia de Jesús.


Los santos del Antiguo Testamento esperaban las bendiciones de la era mesiánica y la promesa de la salvación. En los tiempos del Nuevo Testamento, la gente se confrontaba con la pregunta: ¿Aceptaremos a Jesús de Nazaret, a quien Dios ha enviado como el Mesías, el Salvador? Si creían en él, y lo aceptaban como el que realmente era y se comprometían con él, serían salvos por medio de la justicia que él les ofrecía libremente.


No obstante, los requerimientos morales permanecían sin cambiar en el Nuevo Testamento, porque estaban fundados en el carácter de Dios y en el de Cristo. La obediencia a la ley moral de Dios es parte del Nuevo Pacto tanto como del Antiguo.


Lee Mateo 19:17; Apocalipsis 12:17; 14:12; y Santiago 2:10 y 11. ¿Qué nos dicen estos textos acerca de la ley moral en el Nuevo Testamento?


Al mismo tiempo, las leyes rituales y ceremoniales que eran distintivamente israelitas, vinculadas con el Antiguo Pacto y que señalaban a Jesús, su muerte y su ministerio como Sumo Sacerdote, cesaron y se introdujo un nuevo orden, basado en “mejores promesas”.


Una de las metas de Pablo en el libro de Romanos era ayudar a judíos y a gentiles a comprender lo que involucraba esta transición del judaísmo al cristianismo. Iba a tomar tiempo hacer esa transición.


¿Cuáles son algunas de tus promesas favoritas de la Biblia? ¿Cuán a menudo reclamas su cumplimiento? ¿Qué elecciones haces que pueden impedir el cumplimiento de esas promesas en tu vida?


Lunes 5 de julio: LEYES Y REGLAMENTOS JUDÍOS


Hojea el libro de Levítico (por ejemplo, los capítulos 12, 16 y 23). ¿Qué piensas cuando lees todas esas reglas y ritos? ¿Por qué muchos eran prácticamente imposibles de seguir en tiempos del Nuevo Testamento?


Clasifiquemos las leyes del Antiguo Testamento en varias categorías: 1) leyes morales; 2) leyes ceremoniales; 3) leyes civiles; 4) estatutos y juicios; y 5) leyes de salud.


Esta clasificación es algo artificial. Algunas de estas categorías están interrelacionadas o se superponen. Los antiguos no las veían como separadas y diferentes.


La ley moral está expresada en los Diez Mandamientos (Éxo. 20:1-17) y resume los requisitos morales de la humanidad. Son amplificados y aplicados en varios estatutos en los cinco primeros libros de la Biblia, que muestran cómo guardar la ley de Dios en diversas situaciones.


Las leyes civiles estaban basadas en la ley moral. Definen la relación de un ciudadano con las autoridades civiles y con sus conciudadanos. Indican las penas por diversas infracciones.


La ley ceremonial regulaba el ritual del Santuario, describiendo las diversas ofrendas y las responsabilidades de los ciudadanos. También definía los días de fiesta y su observancia.


Las leyes de salud se superponen con otras leyes. Las leyes relacionadas con la impureza definen la impureza ceremonial, pero también incluyen principios de higiene y salud. Las leyes acerca de las carnes limpias e inmundas están basadas en consideraciones físicas.


Los judíos consideraban que estas leyes procedían de Dios, pero las diferenciaban. Los Diez Mandamientos habían sido pronunciados por Dios directamente a la gente y por ello tenían importancia especial. Las otras leyes habían sido dadas a través de Moisés. El ritual del Santuario se practicó solo mientras el Santuario estuvo en actividad.


Las leyes civiles, en gran parte, no se podían imponer después de que los judíos perdieron su independencia y estuvieron bajo el control civil de otra nación. Los preceptos ceremoniales no podían observarse después de que el Templo fue destruido. Además, con la venida del Mesías, muchos de los tipos (o símbolos) encontraron su realidad y ya no tenían validez.


Martes 6 de julio: ¿QUÉ DEBO HACER PARA SER SALVO?


Lee Hechos 15:1. ¿Qué problema causó disensión? ¿Por qué algunas personas creían que esto no era solo para la nación judía? ver Gén.17:10.


Mientras los apóstoles, unidos a ministros y miembros laicos de Antioquía, trataban de ganar almas para Cristo, ciertos creyentes de Judea, “de la secta de los fariseos”, introdujeron un tema que llevó a una controversia en la iglesia y consternó a los creyentes gentiles. Estos maestros afirmaban que, para ser salvo, había que circuncidarse y guardar toda la ley ceremonial.


Los judíos se enorgullecían del servicio del Santuario establecido divinamente, y muchos conversos al cristianismo sentían que si Dios había ordenado a los hebreos la manera de adorar, era improbable que autorizara cambios en ella. Insistían en que las leyes y ceremonias judías debían ser incorporadas al cristianismo. Eran lentos para discernir que todos los sacrificios habían prefigurado la muerte del Hijo de Dios, donde el símbolo se había encontrado con la realidad, y que los ritos y ceremonias del sistema mosaico ya no eran obligatorios.


Lee Hechos 15:2 al 12. ¿De qué modo se resolvió esta disputa?


“Aunque [Pablo] esperaba que Dios lo guiara directamente, estaba siempre listo a reconocer la autoridad impartida al cuerpo de creyentes unidos como iglesia. Sentía la necesidad de consejo; y cuando se levantaban asuntos de importancia, se complacía en presentarlos a la iglesia, y se unía con sus hermanos para buscar a Dios en procura de sabiduría para hacer decisiones correctas” (HAp 165).


Pablo, quien a menudo hablaba acerca de cómo Jesús lo había llamado y le había dado su misión, estaba dispuesto a trabajar con la iglesia. Se daba cuenta de que era parte de la iglesia y que debía trabajar con ella tanto como fuera posible.


¿Cuál es tu actitud hacia el liderazgo de la iglesia? ¿Cuán cooperativo eres? ¿Por qué tu cooperación es importante? ¿Cómo podríamos avanzar si cada uno hiciera lo que quisiera, independientemente del conjunto de creyentes?


Miércoles 7 de julio: NINGUNA CARGA MÁS


Lee Hechos 15:5 al 29. ¿Qué decisión tomó el concilio y cuál fue su razonamiento?


La decisión fue contraria a los judaizantes. Estas personas insistían en que los conversos gentiles debían circuncidarse y guardar toda la ley ceremonial, y que “las leyes y ceremonias judías debían incorporarse en los ritos de la religión cristiana” (HAp 156).


En el versículo 10, Pedro pintó estas leyes antiguas como un “yugo” que era difícil de llevar. Dios, que instituyó esas leyes, ¿las haría un yugo para el pueblo? Difícilmente. En cambio, a lo largo de los años y usando sus tradiciones orales, algunos de los líderes transformaron muchas de esas leyes, que tenían la intención de ser bendiciones, en una carga. El concilio procuró evitar a los gentiles esas cargas.


No hay ninguna sugerencia de que los gentiles no debían obedecer los Diez Mandamientos. Después de todo, ¿podríamos imaginarnos al concilio diciéndoles que no comieran sangre, pero que ignoraran los mandamientos contra el adulterio o el asesinato?


¿Qué reglas se dieron a los gentiles, y por qué se les dieron esas reglas específicas (Hech. 15:20, 29)?

Aunque los creyentes judíos no debían imponer sus reglas y tradiciones a los gentiles, el concilio quería que los gentiles no hicieran cosas que pudieran ser consideradas ofensivas por los judíos que estaban unidos a ellos en Jesús. Por eso, los apóstoles y los ancianos acordaron instruir a los gentiles por carta que se abstuvieran de carnes ofrecidas a los ídolos, de la fornicación y de comer sangre. Algunos dicen que, como la observancia del sábado no se mencionó específicamente, no debía imponerse a los gentiles (por supuesto, los mandamientos contra mentir y asesinar tampoco fueron mencionados, de modo que el argumento no tiene sentido).


¿Podríamos nosotros, de alguna manera, estar poniendo cargas que no son necesarias y que son más una tradición que un mandato divino? Si es así, ¿cómo? Comparte tus pensamientos con la clase el sábado.


Jueves 8 de julio: LA HEREJÍA DE GALACIA


Por claro que fuera el consejo, hubo personas que procuraron seguir su propio camino y siguieron defendiendo la idea de que los gentiles guardaran las tradiciones y leyes judías. Para Pablo, esto llegó a ser un asunto muy serio: no se trataba de pequeños puntos de la fe, era una negación del mismo evangelio de Cristo.


Lee Gálatas 1:1 al 12. ¿Con cuánta seriedad consideraba Pablo el problema que afrontaban en Galacia? ¿Qué nos dice esto acerca de cuán importante era ese tema?


Como se afirmó antes, la situación de Galacia en gran medida originó el contenido de la carta a los Romanos. En la Epístola a los Romanos, Pablo desarrolla más el tema de la Epístola a los Gálatas. Los judaizantes alegaban que la ley que Dios le había dado a Moisés era importante y que los conversos gentiles debían observarla. Pablo trataba de mostrar su verdadero lugar y función. Él no quería que esta gente estableciera un grupo disidente en Roma como habían hecho en Galacia.


Preguntar si en Gálatas o en Romanos Pablo habla de la ley ceremonial o de la ley moral es simplificar demasiado. Históricamente, el argumento era si los conversos gentiles se debían circuncidar y guardar la ley de Moisés. El concilio de Jerusalén ya había establecido una regla para este tema, pero algunos no aceptaban esta decisión. Algunos leen en Gálatas y en Romanos evidencias de que ya no se requiere que los cristianos guarden la ley moral, los Diez Mandamientos (o en verdad, solo el cuarto mandamiento).


No obstante, pasan por alto el punto principal de las cartas, y pierden de vista el contexto histórico y los problemas que Pablo estaba atendiendo. Pablo enfatiza que la salvación es solo por fe y no por guardar la ley, aun la ley moral; no obstante eso no es lo mismo que decir que la ley moral no debe ser guardada. La obediencia a los Diez Mandamientos nunca fue el problema; quienes lo hacen, están leyendo en los textos un problema contemporáneo nuestro, que Pablo no estaba tratando.


¿Cómo respondes a quienes pretenden que el sábado ya no es obligatorio para los cristianos? ¿Cómo puedes mostrar la verdad del sábado de un modo que no comprometa la integridad del evangelio?


Viernes 9 de julio


PARA ESTUDIAR Y MEDITAR:


Lee “Judíos y gentiles” y “Apostasía en Galacia”, pp. 155-165; 316-320; “La ley dada a Israel”, “La ley y los dos pactos”, Patriarcas y profetas, pp. 310-324, 378-382; y “El pueblo elegido”, El Deseado de todas las gentes, pp. 19-22.


“Pero si el pacto confirmado a Abraham contenía la promesa de la redención, ¿por qué se hizo otro pacto en el Sinaí? Durante su servidumbre, el pueblo había perdido en alto grado el conocimiento de Dios y de los principios del pacto de Abrahán” (PP 388).


“Por la influencia de falsos maestros que se habían levantado entre los creyentes de Jerusalén, se estaban extendiendo rápidamente la división, la herejía y el sensualismo entre los creyentes de Galacia. Esos falsos maestros mezclaban las tradiciones judías con las verdades del evangelio. Haciendo caso omiso de la decisión del concilio general de Jerusalén, instaban a los conversos gentiles a observar la ley ceremonial” (HAp 316).


PREGUNTAS PARA DIALOGAR:


1. En la clase, repasa las respuestas que dieron a la pregunta final de la sección del miércoles. ¿De qué maneras podrían tu iglesia o tú mismo en tu propia casa depositar sobre otros cargas que no son necesarias? ¿Cómo podemos reconocer si estamos haciendo estas cosas? ¿O tal vez estamos yendo demasiado lejos en la otra dirección? Es decir, ¿cómo podemos reconocer si somos demasiado complacientes en nuestro estilo y normas de vida y no reflejamos la elevada vocación que tenemos en Cristo?


2. ¿Qué argumentos usa la gente para pretender que los Diez Mandamientos ya no son obligatorios hoy para los cristianos? ¿Cómo respondemos a esas afirmaciones? Siendo que estas afirmaciones son tan equivocadas, ¿por qué quienes las hacen no viven como si creyeran que los Diez Mandamientos ya no son obligatorios?


3. Lee otra vez Gálatas 1:1 al 12. Nota cuán inflexible, dogmática y fervientemente consideraba Pablo su comprensión del evangelio. ¿Qué nos dice esto acerca de cómo, a veces, debemos estar firmes y sin vacilar en ciertas creencias, especialmente en días y épocas de pluralismo y relativismo? ¿De qué modo esto muestra que ciertas enseñanzas no pueden comprometerse de ninguna manera?

77 comentarios:

  1. Hola, os puedo hacer una pregunta aunque no sea de la E.S.?
    ¿puedes tener algún cargo en la iglesia aunque no estés dando por un tiempo el diezmo?
    Gracias. ese un caso de un hermano de una iglesia cercana.

    ResponderEliminar
  2. Hola Carmen, en teoría no puede. Eso diría la junta, si bien, no se cumple en la practica. Debe considerarse también la estructura de la Iglesia y la membresía.

    Por otro lado, si el diezmo es voluntario, ¿debería imponerse? o es acaso, ¿obligatoio?

    Un abrazo Carmen..


    Ésta semana promete judíos mios...

    Un beso

    ResponderEliminar
  3. Que si promete… Según vaya avanzando, más de una ampolla se reventará. A ver por dónde nos salen.

    ResponderEliminar
  4. A tu pregunta Carmen, debemos entender dos cosas, si no lo dá por cuestión personal o por causa de la perdida de trabajo, en este segundo caso no habría ningún problema. En el primer caso debería ser la persona la que no aceptara la responsabilidad de tomar el cargo. El dilema es siempre que nos quitamos nuestra propia responsabilidad ante la iglesia en ciertos asuntos y que decidan los hermanos, de esta forma el malo no soy yo que no quiero, sino la comisión que no me deja.

    Es cierto que el diezmo se da voluntariamente, también es cierto que la reponsabilidad de la iglesia no es solo por asumir un cargo, sino por ser ejemplo de todo en él. Si esto lo tuvieramos en cuenta muchas cosas que estaríamos haciendo mal, lucharíamos con ayuda del Espiritu Santo para mejorar y dejar que Dios nos capacite a mejorar.

    ResponderEliminar
  5. El caso en sí es, el hermano ha estado dando el diezmo durante muchos años, pero ahora se ha quedado sin trabajo y lleva más de un año así, por eso tiene unos meses sin darlo.
    Y por cierto¿porqué se tiene que enterar los miembros de iglesia de que sí tu das diezmo o no lo das? solamente el tesorero debería saber eso.

    Por cierto, en concreto ¿tenéis el manual para comprobarlo? pues en internet no logro poder leer esos fragmentos que hablan de ese tema.
    Gracias un saludo

    ResponderEliminar
  6. Si el hermano no da el diezmo por causas laborales, no hay ninguna circunstancia que impida dicho nombramiento, ya que el no dar el diezmo es ajeno a su voluntad.

    Cierto es que debe haber un respeto máximo en el conocimiento del diezmo, solo el tesorero y el pastor deberían saber quien no da el diezmo. El problema es cuando hay tesoreros y pastores con boca grande y en vez de ayudar lo que hacen es dividir a los hermanos.

    ResponderEliminar
  7. Hola Carmen:

    escribeme si quieres y te mando escaneado el manual actualizado en ese punto. dcmerino@telefonica.net

    Neil y contertulios...

    Primera ampolla, Pablo permite la circuncisión de Timoteo aún sabiendo que no es obligatoria.
    Muchos reprobarían esa acción de Pablo, sin embargo, obedece a un corazón impropio de un hombre de carácter tan orgulloso como el suyo.

    Pablo era el primer luterano. ¿No es maravilloso?

    Un beso

    ResponderEliminar
  8. Personalmente opino que no es necesario que el importe del diezmo llegue a conocimiento de nadie que no sea el propio interesado. Siendo como es un dato muy sensible porque descubre los ingresos de una familia, no creo pertinente que nadie más llegue conocer su importe.

    Por otra parte, percibo una cierta contradicción en el asunto de la liquidación del diezmo tal y como se viene haciendo en España. Por una parte, somos muy fieles devolviendo el diezmo; pero, por otra, nos apresuramos a desgravar su importe de nuestra declaración de la renta, consiguiendo con ello una reducción efectiva de la cuantía diezmada total.

    ¿En qué quedamos? ¿El diezmo es o no un 10% de nuestros ingresos? Si desgravamos una parte de su importe del líquido final de nuestra declaración de la renta, ¿no estaremos reduciendo su cuantía, ni que sea de manera indirecta? ¿No estaremos mezclando manzanas con peras, recurriendo a algo relacionado con la iglesia para reducir nuestros impuestos de origen civil?

    En resumen, no soy contrario a la devolución del diezmo; pero sí me resulta desacertado el procedimiento que muchos siguen en la actualidad. Considero más adecuado devolverlo de forma anónima y no beneficiarme de él para obtener ventajas fiscales. Además, ya desde el tiempo delos patriarcas, la fidelidad en la devolución del diezmo era asunto que únicamente incumbía a Dios y la conciencia de quien lo devolvía.

    Ejemplo de ello es la mayor importancia que dio Jesús a las dos dracmas que ofreció la viuda ante la ostentosa ofrenda del fariseo. Los humanos tenemos una clara inclinación a juzgar por las apariencias. Dios, en cambio, ve el interior del corazón y sabe hasta qué punto le somos realmente fieles.

    ResponderEliminar
  9. Es que, Diego, el principio que siempre aplica Pablo es el de hacer lo que nos dicte la conciencia. Él sabe que la ley tal y como la conocían los judíos ha dejado de tener sentido. Con todo, dijo más de una vez que hacer o dejar de hacer algo sin tenerlo antes claro o provocando escándalo era pecado.

    Volviendo a la cuestión de los alimentos, por ejemplo, dijo que un alimento es impuro para quien lo considera impuro y que es mejor abstenerse de su consumo si alguien se puede sentir violentado por ello. Y si eso es aplicable a los alimentos, ¿por qué no puede serlo también a la circuncisión?

    ResponderEliminar
  10. ¿Desde cuando la Biblia es un tratado de conciencia? Si el ser humano hubiese obedecido a Dios, no habría sido necesario la circuncisión, ni ninguna otra ley.

    ResponderEliminar
  11. Desde el momento en que es imposible poner en práctica literalmente lo que en ella se dice. Me refiero a lapidaciones, amputaciones, etcétera; para que se me entienda.

    Los propios judíos ya se vieron obligados a adaptar la Ley a las nuevas circunstancias que se les presentaban. Ello implica un estudio profundo de la letra para llegar al espíritu de la ley. Al hacer eso, las enseñanzas de la Biblia se convierten en una clara cuestión de conciencia.

    ResponderEliminar
  12. fue una cuestión de conciencia la muerte de Cristo? no fueron los judíos delante de pilatos los que acusaron y pidieron la muerte de Cristo? No fueron los judios quienes lapidaron a Esteban? bajo que ley estaban en ese momento? no era la ley romana? porqué pues mataron a Esteban? el pecado les había separado tanto de Dios que ellos no se cuestionaban las imposisiones legales que existieran, sino el objetivo final a alcanzar.

    ResponderEliminar
  13. Apreciado Anónimo, disculpa si no me expresé con la suficiente precisión. Intentaré aclarar malentendidos.

    En todas las leyes se establece una distinción entre su espíritu y su letra. Es una manera de hablar de los juristas para referirse a lo que el legislador deseaba en el momento de redactar la ley, por un lado, y al texto estricto de la ley, por otro. En el caso de la Ley de Moisés, el espíritu de la ley son los principios contenidos en los Diez Mandamientos; mientras que la letra son todos y cada uno de los mandamientos contenidos en el resto del Pentateuco, susceptibles todos ellos de ser modificdos según fueran cambiando las circunstancias y teniendo siempre presentes los principios expresados en el Decálogo.

    Cuando me refería a que los judíos tuvieron que adaptar la Ley, tenía en mente la reforma de Esdras, por ejemplo, el cual introdujo algunos cambios en la legislación por el sencillo hecho de que los judíos de su tiempo vivían en un contexto político y social distinto al que había antes del exilio babilónico. Por tanto, Esdras tuvo que llegar al fondo de la cuestión e ir más allá de la Ley de Moisés, siguiendo lo que su conciencia, y la revelación de Dios, le dio a entender.

    Por tanto, entiendo que estudiando la Ley mi conciencia aprende a discernir qué es lo correcto aun cuando no exista un precepto explícito para una situación determinada. Ello es así porque, en tal caso, aplicaré un principio inmutable, contenido en los motivos que empujaron a redactarla, adaptando su realización en actos concretos de acuerdo con los condicionantes de mi entorno.

    Por otra parte, es evidente que la crucifixión de Jesús y la lapidación de Esteban no tienen nada que ver con la legalidad. El propio proceso judicial al que sometieron a Jesús es un compendio de irregularidades procesales y defectos de forma, cuando no de prevaricaciones manifiestas. Es cualquier cosa menos un juicio justo, porque no se ajustó ni al derecho romano ni al judío.

    Jesús estorbaba, y su sola presencia resultaba incómoda. Por tanto, era preciso "liquidarlo" con una cierta pátina de pseudolegalidad y eliminar así una posible causa de rebelión contra el estado de cosas del momento. Con Esteban y los otros mártires, la cosa iba por los mismos derroteros.

    Con todo, si la crucifixión de Jesús se hubiera ajustado al derecho ello implicaría que Jesús era culpable de algún delito. Por lo tanto, habría sido inadecuado para convertirse en nuestro Salvador, por cuanto en él habría habido una imperfección. Es evidente que su muerte tenía que ser un crimen; de Estado, pero un crimen al fin y al cabo.

    ResponderEliminar
  14. Sin palabras, como casi siempre mi querido Neil.
    Aunque si me permites, yo creo que Jesús fue circuncidado. Permíteme añadir un comentario a tu fantástica exposición, propia de un verdadero exégeta y un hombre de Dios, además de las razones mencionadas por tí en ese injusto procedimiento contra el Nazareno, cabe reseñar, que el mosdus vivendi (económico) especialmente atacaba a la familia de Anás, y su sucesor Caifas, que eso sí, pudo continuar con la ceguera asesinando también al pobre Pedro, pero ésta vez desde su segunda casa en las afueras de Jerusalén, en el mar de Galilea, porque tenía dos casas...

    La codicia, ese pecado tan codiciado, hace que hagamos cosas y que nos convenzamos y conciencemos para hacerlas asunque se trate de bajarse los pantalones y mentir ante roma. No lo acusan de Blasfemia (claro que le importa a Pilato) sino de sedición (un simple carpintero decían en ocasiones..)

    Coño, Tito destruye el templo (tan protegido por la falta idea de santidad) y el cristianismo acaba con el Impoerio Romano...

    Caifás, como dirían en caleño "la embarraste"...

    Volviendo a Pablo, a Bernabé, a Jacobo (Santiago) y a Pedro y a aquel concilio tan famoso...

    ¿Olvidaron mis amigos los adventistas el congreso sobre Gáltas y la justificación por la fe de 1888? Le preguntamos a MOORE...

    Así, que humildad y amor, Las cosas se han escrito para nuestra edificación y no para nuestra disolución..

    Un beso y gracias Neil, me sorprendes...

    ResponderEliminar
  15. ¡Por supuesto que fue circuncidado! Jesús nació judío y vivió como un judío practicando todos y cada uno de los preceptos que le enseñaron en su niñez. Él mismo dijo que no había venido para abolir la Ley, sino para cumplirla.

    ResponderEliminar
  16. Para no salir malparado de una conversación con Jesús, un maestro de la ley termina preguntándole: "Y ¿quién es mi prójimo?".

    Es la pregunta de quien sólo se preocupa de cumplir la ley. Le interesa saber a quién debe amar y a quién puede excluir de su amor. No piensa en los sufrimientos de la gente.

    Jesús, que vive aliviando el sufrimiento de quienes encuentra en su camino, rompiendo si hace falta las leyes pegadas como lapas a la del sábado, o las normas de pureza, le responde con un relato que denuncia de manera provocativa todo legalismo religioso que ignore el amor al necesitado.

    En el camino que baja de Jerusalén a Jericó, un hombre ha sido asaltado por unos bandidos. Agredido y despojado de todo, queda en la cuneta medio muerto, abandonado a su suerte. No sabemos quién es. Sólo que es un "hombre". Podría ser cualquiera de nosotros. Cualquier ser humano abatido por la violencia, la enfermedad, la desgracia o la desesperanza.

    "Por casualidad" aparece por el camino un sacerdote. El texto indica que es por azar, como si nada tuviera que ver allí un hombre dedicado a la ley. Lo suyo no es bajar hasta los heridos que están en las cunetas. Su lugar es el templo.

    Su ocupación, las celebraciones sagradas y el cumplimiento de la ley lo vuelven insensible, ciego ante la realidad de la vida humana. Cuando llega a la altura del herido, "lo ve, da un rodeo y pasa de largo". Su percepción de la ley lo discapacita para ayudar al hombre.

    Su falta de compasión no es sólo una reacción personal, pues también un levita del templo que pasa junto al herido «hace lo mismo». Es más bien una actitud y un peligro que acecha a quienes se dedican al mundo de la ley: vivir lejos del mundo real donde la gente lucha, trabaja y sufre.

    Cuando la religión no está centrada en un Dios amigo de la vida, y Padre de los que sufren, la ley puede convertirse en una experiencia que distancia de la vida profana, preserva del contacto directo con el sufrimiento de las gentes y nos hace caminar sin reaccionar ante los heridos que vemos en las cunetas.

    Según Jesús, no son los hombres de la ley los que mejor nos pueden indicar cómo hemos de tratar a los que sufren, sino las personas que tienen corazón.

    Por el camino llega un samaritano. No viene del templo. No pertenece siquiera al pueblo elegido de Israel, no sigue las mismas leyes, no las percibe de la misma manera. Vive dedicado a algo tan poco sagrado como su pequeño negocio de comerciante. Pero cuando ve al herido no se pregunta si es prójimo o no. Se conmueve y hace por él todo lo que puede. Es a éste a quien hemos de imitar.

    Así dice Jesús al legista: "Vete y haz tú lo mismo". ¿A quién imitaremos al encontrarnos en nuestro camino con las víctimas de la intolerancia religiosa, de las actitudes sectarias, o de la arrebatadora fuerza de la ortodoxia?

    ResponderEliminar
  17. Atención que el ayudar a otros en el dolor no debe minimizar la salvación. El mismo Jesús que contó esa parábola, habla claro que el cumple con la ley y nos muestra que podemos cumplirla nosotros. El camino equilibrado es aquel que une en su vida la observacia de la ley y el amor al prójimo.

    Incluso Pablo se somete a los criterios de la iglesia, cuando va al concilio con la gran disputa que ocasionó la circuncisión, si el resultado de la misma hubiese sido el contrario al ocurrido, el apostol Pablo hubiera aceptado tal resolución, ya que nos enseña este hecho la unidad de la iglesia y que la postura de muchos de ir por su vereda a pesar de exponer sus criterios en la iglesia y esta no aceptarlo, luchar contra la iglesia para defender su postulado, esto no es lo que la Biblia muestra en Hechos 15

    ResponderEliminar
  18. Unidad, sí. Uniformidad, no. El propio Pablo respeta profundamente a quienes no piensan como él, al tiempo que advierte a los demás cristianos para que no juzguen a los que no actúan como ellos creen que debieran actuar ni les impongan sus criterios, cosa esta que se da demasiado a menudo.

    No nos olvidemos del congreso de la Asociación General de 1888. Toda la iglesia, EllenWhite incluida, declaraba que la salvación viene por las obras. Tan solo dos pastores jóvenes, Waggoner y Johnes, afirmaban que sólo se accede a la salvación por medio de la fe. ¿Qué habría sucedido si no le hubiera sido revelado a Ellen White que quienes tenían razón eran esos dos inexpertos pastores y no los mandamases de turno?

    En la Iglesia, el progreso, personal y colectivo, surge de la disidencia y el cuestionamiento, no del acatamiento «porque lo dice la Asociación General». Personalmente, por más que la Asociación General haga declaraciones y manifiestos a bombo y platillo sobre cualquier tema, no comparto sus posicionamientos sin antes haberlos puesto en tela de juicio y haberlos contrastado con la piedra de toque de las enseñanzas bíblicas. Si resisten la prueba, los hago míos. Si no, ya pueden cantar pavanas en sus despachos, que seguiré sosteniendo mis posturas hasta que se me demuestre que estoy en el error.

    Hago caso a Pablo y defiendo a capa y espada mi independencia de criterio. De otro modo, mi fe sería la del carbonero.

    ResponderEliminar
  19. Por cierto, Juan Ramón, corrígeme si estoy equivocado pero, ¿verdad que esas leyes que se habían pegado como lapas a la del sábado eran todas de origen humano?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  20. Jajaja... Buena observación sin duda...

    Estoy de acuerdo con Neil, examinadlo todo, retened lo bueno...

    sin embargo hay algo que no me acaba de encajar y me sorprende. ¿Cómo es posible que un hombre que escribe como JR y discierne ese evagenlio tan hermoso y puro, esté en el exilio?

    Uf, perdón...

    Es que JR, no se encuentran pensamientos tan libres y fieles al purismo del evangelio. Viva los cataras de NEIL y JR, y Anónimo y carmen y todos los que infundis aliento de vida...

    Un beso judíos

    ResponderEliminar
  21. Gracias, Diego. Pero no te confundas: no estoy en el exilio. Estoy en el mismo fragor de la batalla (aún siendo un rojo pacifista...). Nadie me echó del ministerio, nadie me animo a dejarlo, y siempre me trataron con mucha ternura. Simplemente me di cuenta de que no servía, y quise evitar a la iglesia cargar con un mal pastor. Eso fue todo. Fuera del ministerio me siento con mucha más libertad para expresarme como creo conveniente, sin los compromisos que exige un cargo pastoral. Tu mirada cariñosa me llena de alegría, pero sé consciente de que yo estoy mejor fuera del ministerio, y al ministerio le pasa lo mismo conmigo.

    Ahora, al tajo:

    Hay un texto del propio apóstol Pablo que explica a la perfección todo este embrollo del sentido de la ley para el cristiano. Es una lástima que los autores no lo hayan tomado como referencia, porque se hubieran evitado muchos circunloquios. Se trata de Efesios 2:14 y 15:

    "Porque él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación, aboliendo en su carne las enemistades, la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas, para crear en sí mismo de los dos un solo y nuevo hombre, haciendo la paz".

    En este texto, como es evidente, Pablo no está hablando de la ley ceremonial o de la ley moral, sino de toda la ley ("La ley de los mandamientos").

    Pero fijaos que Pablo no dice que la novedad de la salvación del Mesías vaya a abolir la propia ley, sino nuestra forma habitual de percibir la ley: "... expresados como ordenanzas". La vida de Jesús no cambia el estado de las cosas, sino nuestra percepción de ellas. Nunca ha servido la ley para salvar al hombre. Ni en el AT ni en el NT. Decir que la ley no nos salva no aporta ninguna novedad por parte de Pablo. La novedad aportada por la vida, la obra y la muerte de Jesús es que los mandamientos, cualquiera de ellos, ceremoniales y morales, ya no se percibirán como órdenes externas, ya no son ordenanzas para nosotros. Las órdenes provocan, irremediablemente, rebeldía. A partir de Jesús es su vida, armonizada con la voluntad de Dios, la que cambia nuestra mirada. Aquel hombre que vivió hasta sus últimas consecuencias un apego total a lo que Dios quiere para los hombres, nos mostró lo hermosa que puede ser una vida así. Y aunque nosotros no seremos nunca capaces de cumplir de ese modo los planes que Dios tenía para la humanidad, verlos plasmados en la vida de Jesús nos llena de admiración y provoca nuestra adhesión. Ya no hay ordenanzas, ni siquiera en los Diez Mandamientos. Sólo el compromiso humano de seguir las huellas de Jesús, por adhesión y no por miedo al castigo, para hacer de este mundo algo más humanitario.

    Para el cristiano, ya no hay mandamientos expresados como ordenanzas, sino la extraordinaria admiración que produce el ser espectador de lo que Jesús consiguió con una vida dedicada a Dios, empleando los cinco sentidos en cumplir los planes que Dios tenía para la humanidad. Y eso nos reconcilia con nuestro Padre, con su voluntad, y con nosotros mismos.

    Y así, ya no es que haya salvación (Dios podía salvarnos sin más), sino que hay reconciliación (el ser humano descubre la verdadera esencia paternal de Dios, en la vida de Jesús de Nazareth, y decide volver a casa). No es que Dios necesitase a Jesús para reconciliarse con nosotros, sino que nosotros necesitábamos a Jesús para reconciliarnos con Dios, y con nosotros mismos.

    Y en ese ámbito de la reconciliación es donde la ley jugó su papel. Verla cumplida en la vida y en la muerte de Jesús, ver lo maravillosa que es una vida dedicada a hacer la voluntad de Dios, provoca en nosotros la querencia de sentir una mínima parte de esa experiencia, que no salva (recordad que yo prefiero "reconciliación" a "salvación") pero que nos ayuda a ser más humanitarios los unos con los otros.

    ResponderEliminar
  22. Y por cierto, Niel, yo voy más allá:

    No creo que las cargas adicionales al sábado fueran humanas (las de ahora tampoco...). Eran, más bien, diabólicas. Lo mejor que puedes hacer para acabar con algo bueno no es exterminarlo (siempre surgirán mártires para defenderlo...).

    Lo mejor que puedes hacer para acabar con lo bueno es convertirlo en áspero, grotesco, imposible. Así, todo el mundo percibirá su esencia como un fardo, y acabará por arrinconarlo. Misión cumplida. ¿No te parece, ésta, la mejor de las estrategias diabólicas...?

    ResponderEliminar
  23. Pues sí, Juan Ramón. Cuando dije humanas debí decir extrabíblicas. Estamos los dos plenamente de acuerdo.

    Si es que ya lo digo yo, que tanto acuerdo es un aburrimiento. ¿Quién nos mete más caña?

    ResponderEliminar
  24. Uyyy Niel no conoces mucho la historia de 1888, si estudiaras profundamente lo vivido allí, comprenderías que incluso Ellen White animó a escuchar a Jones y Waggoner, aún más iba con ellos a predicar, lo único que ella advirtió a estos dos hombres era las formas de transmitir ese mensaje a los lideres, ya que despreciaron a los lideres por que ellos postularon de una forma, también recriminó a los lideres por no escuchar lo que decían ellos.

    Por lo tanto querido como tu dices que tanto acuerdo es un aburrimiento, no creo que te sientas comodo en el cielo, todos a una alabando a Dios, ¡¡¡qué aburrimiento, no!! eso mismo probablemente pensó un ángel en el cielo y las consecuencias son las que estamos viviendo ahora y sobre todo que Dios mismo tuvo que venir a morir por causa de esa ruptura del aburrimiento.

    ResponderEliminar
  25. ¡Qué pena me da, querido Anónimo, que veas así el Cielo!

    A mi entender, ni la rebelión de Lucifer fue a causa de su presunto aburrimiento, ni sus entrañas son comparables (¡qué burrada!) a las de Niel.

    El Cielo será la vivencia de un universo multiforme, con sensibilidades diversas y formas de alabar de lo más variopintas. La demostración de lo que acabo de decir es que tú y yo, con tan diferentes formas de pensar, tendremos las puertas abiertas allí...

    ResponderEliminar
  26. Muchas veces, el centro del debate sobre las distintas percepciones que sobre la ley tienen los cristianos (liberales, conservadores) se coloca en el escándalo. Es decir, que no hay que mover demasiado la mirada sobre este asunto de la ley, porque de hacerlo se puede provocar el escándalo.

    La lectura de los evangelios resulta, sin embargo, desconcertante. Jesús les dijo a sus discípulos que él les había dado ejemplo, "para que igual que yo he hecho con vosotros, hagáis también vosotros" (Jn 13, 15).

    Y así fue efectivamente. Nadie va a poner en duda que Jesús ha sido, y sigue siendo, uno de los grandes modelos en los que las personas de buena voluntad encuentran el ejemplo a seguir, para que esta vida resulte soportable, para que nuestro mundo (tan deshumanizado) se humanice, y para que entre los mortales se mantenga viva la esperanza.

    Y sin embargo, insisto en que, según los mismos evangelios, esta ejemplaridad de Jesús nos resulta desconcertante. Porque no cabe en cabeza humana que el mismo Jesús, tan ejemplar y modélico, fuera a la vez un auténtico "escándalo".

    Por más extraño que resulte, los relatos evangélicos no dudan en atribuir el verbo "escandalizar" al propio Jesús (Mt 11, 6; 17, 27; 26, 31; Mc 14, 27; Jn 6, 61). De forma que no es ninguna exageración afirmar que Jesús, el que "pasó haciendo el bien y curando a todos los oprimidos por el diablo" (Hech 10, 38), vivió, habló y actuó de tal manera que, para algunas gentes, fue motivo de escándalo.

    Y todavía algo más fuerte: Pablo llega a decir que el momento de la mayor ejemplaridad de Jesús, su crucifixión, exactamente ese acontecimiento fue el mayor escándalo, "el escándalo de la cruz" (Gal 5, 11; cf. 1 Cor 1, 23).

    El cristianismo, desde su mismo origen, está vinculado a la "ejemplaridad" y al "escándalo". Ambas cosas a la vez y seguramente de forma inseparable. Por eso no nos tendría que sorprender que los cristianos, por más que vayan por la vida haciendo el bien, sean, para no pocas personas, motivo de escándalo.

    La cosa es así. Y lo ha sido siempre. Lo que hay que preguntarse es si los cristianos pasamos por el mundo dando el "ejemplo" que dio Jesús; y causando el "escándalo" que él causó. No otro ejemplo. Ni otro escándalo.

    Es evidente que - por poner un ejemplo - Monseñor Romero fue (y para algunos sigue siendo) "ejemplo" y "escándalo". Fue asesinado por defender la vida y la paz. Pero el hecho es que al mismo obispo, al que los pobres llaman "san Romero de América", otros lo siguen viendo como un "perturbado", un "rojo", un hombre de dudosa conducta que se metió en política de mala manera.

    Sin duda, la vida entraña una profunda y hasta misteriosa ambigüedad. El escándalo, la provocación, cuando están impregnados de la ternura que se supone a los cristianos, la que tanto propugnó Jesús de Nazareth, no debería ser el argumento que utilicen los que nunca quieren que nada se mueva, para callar las bocas de quienes pretenden mirar las cosas, incluso la ley, de otra forma. Jesús mismo se atrevió a hacerlo...

    ResponderEliminar
  27. Juan Ramón, no merece la pena que le dediques demasiados esfuerzos. Nuestro amigo (por decir algo) Anónimo, cuando lo toman a contra-pie, en lugar de argumentar, exponer y comentar, sólo entiende de ironías y argumentos ad hominem.

    Hace ya tiempo que decidí no entrar en ese juego. Quien a él recurre es que no tiene demasiados argumentos, pro no decir ninguno. Si el buen hombre es feliz en su parcelilla, no seré yo quien lo despierte de su letargo.

    Para Anónimo, es evidente, yo estoy condenado ipso facto et in æternum y sin remisión posible de mis pecados. ¿Qué le voy a hacer, si él ve así las cosas? El fallo fue mío por querer hacer un poco de chanza con un cierto grado de inteligencia. El hombre se lo tomó en serio y no supo ver la broma. ¿Será que soy rarito y mi sentido del humor, para ser captado, requiere un coeficiente superior a la media?

    ResponderEliminar
  28. Neil, ¿Quieres caña?

    si me dejas te puedo dejar algunas incognitas para la retina...

    ResponderEliminar
  29. Diego, tú suéltalo, a ver quién te contesta. La mejor manera de resolver dudas es planteándolas.

    ResponderEliminar
  30. Vamos por parte:

    Juan Ramón, cuanto tu dices: "El Cielo será la vivencia de un universo multiforme, con sensibilidades diversas y formas de alabar de lo más variopintas. La demostración de lo que acabo de decir es que tú y yo, con tan diferentes formas de pensar, tendremos las puertas abiertas allí..." Te estás refiriendo que los ángeles adorarán a Dios de una forma, los 144.000 de otra forma, la gran multitud de variopintas formas? es esto a lo que te refieres??

    Perdoname entonces que exprese lo mismo que tu dices, que pena me das que veas el cielo así, porque si te fijas, allí no subimos a adorar a Dios como nosotros queramos, sino como Dios quieres, incluso el apóstol Pablo hace mención de vivir en la tierra observando lo que hay el en Cielo y no a la inversa, cuando tu y yo subamos al cielo ( si Dios lo tiene a bien ) adoraremos como Él nos diga y no como nosotros queramos.

    El ejemplo de Jesús que nos dió no es desconcertante, es simplemente un estilo de vida que va en armonía con el cielo, ese estilo de vida implica fidelidad a Dios y amor al prójimo. Jesús incumplió todas las leyes morales, higiénicas y ceremoniales judías según se sobre entiende en los comentarios que desarrolláis. Incluso Jesús enseñó a las personas que curaba de lepra el ir al sacerdote, es decir el cumplir las leyes que Dios estableció en Israel, lo que Jesús rechazaba eran las normas del talmud elevadas a leyes.

    Niel probablemente tu sentido del humor necesite cierto coeficiente superior a la media, como también probablemente necesites cierto grado de humildad a la media. Planteate la situación siempre a la inversa, una recomendación que si me permites te digo, es que no focalices tu crecimiento intelectual en comparación a los demás, porque no es más inteligente aquel que quiere, sino el que puede y gracias al Espíritu Santo comienzo a descender de mi coeficiente intelectual superior para ubicarme al nivel de algunos mortales.

    ResponderEliminar
  31. Voy a ir por partes yo también, estimado Anónimo:

    Para empezar, si cuando suba al Cielo tengo que adorar como Dios me diga, y no como yo quiera, eso no será adoración, será imposición o, a lo sumo, liturgia, pero nunca adoración. La adoración sale de lo más profundo de la alegría humana, y no se enseña ni se aprende. Simplemente se expresa desde lo más íntimo de la sorpresa humana ante la grandeza divina. Si alguien tiene que venir a mandarme cómo hacerlo en el Cielo, es que no habré entendido nada.

    Por otra parte, no deberías tergiversar lo que escribimos aquí. Nadie ha dicho que Jesús no cumpliese la ley moral, como tú explicas. Muy al contrario, he dejado claro que la plenitud del cumplimiento de la la voluntad de Dios se expresa en la vida de Jesús. No lo has debido entender bien.

    Y para terminar, es imposible que contra lo que estuviera Jesús fuese contra el Talmud. Cuando el templo de Jerusalén fue destruido en el año 70 de nuestra era (Jesús ya estaba muerto y resucitado hacía más de treinta años), los fariseos fueron la única secta religiosa que sobrevivió. Como ya no disponía del sacerdocio, los sacrificios y el templo, el judaísmo farisaico colocó otras cosas en su lugar y permitió que la tradición y la interpretación reemplazaran a la Ley escrita, lo cual abrió la puerta para la escritura de nuevos “libros sagrados”. Primero se escribió la Mishná, con sus añadiduras a la ley oral y sus interpretaciones de ella. Posteriormente se sumaron otras colecciones de escritos, que recibieron el nombre de Talmud, allá por el siglo cuarto después de Cristo. Quizá lo que tú has querido decir es que lo que Jesús rechazaba era el conjunto de normas de la ley oral judía, que no es lo mismo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  32. Los 144.000 cantaban un cántico que nadie sino ellos podían aprender. (Apocalipsis 14:3) Por lo tanto los 144.000 alabarán a Dios de forma distinta a la de los demás.

    Alabanza es la expresión personal y voluntaria de algo que consideras positivo de alguien. Si Dios dicta la forma de alabar, ya no es alabanza, será otra cosa. Si sólo canto "aleluya", "glorias","Dios es bueno" "Grande es Dios" y no expreso el porqué creo que Dios es bueno, grande o se merece mi "gloria-aleluya" eso tampoco es alabar.
    Dios podía haber creado al hombre como único habitante del planeta Tierra, pero creó multitud de formas y colores, bichos y animales preciosos, elegantes y graciosos. Hizo al hombre creativo capaz de inventar y crear.
    ¿Porqué voy a pensar que la eternidad va a ser un "todos a una"? Unidad SÍ, Uniformidad NO
    Esther

    ResponderEliminar
  33. Esther, los 144.000 entonan un cántico nuevo que nadie más que ellos aprenden, estos 144.000 esto no implica adoración independiente a los demás, sino un canto que solo ellos pueden cantar.

    Juan Ramón, La adoración no es solo un sentimiento interior, ya que es una capacitación de parte de Dios, tu no adoras a Dios si Él no se acerca a tí, no creamos ser tan importantes para decir que nosotros adoramos a Dios por lo que sentimos, se adora a Dios no solo por sentimientos, ya que nuestros sentimientos son como trapos de inmundicia. La adoración que Dios quiere de sus hijos se refleja en el Edén antes de la caída, donde curiosamente existe la indicación por parte de Dios de no comer del fruto prohibido, la adoración de Jesús en su relación intima con Dios por medio de la oración y también en los relatos finales de la historia de la humanidad. Podemos comprender más sobre la adoración en lo que Dios reveló a su pueblo en este tiempo por medio de Ellen White y por lo tanto tener un conocimiento verdadero de la adoración de Dios.

    Podemos también relacionar el final del conflicto entre la verdadera y la falsa adoración con la actitud de los hombres hacia la ley de Dios. Curiosamente Ellen White ya profetizó que esto dividiría a las personas en dos grupos diferentes y esto lo podemos ver en el mensaje de Apocalipsis 14, donde se exhortación a la adoración a Dios por medio de la obediencia a sus mandamientos.

    Recuerda también Juan Ramón que el Talmud tal y como lo conocemos no es solo la escritura, desde Esdras ya comenzaron las leyes orales que luego se escribieron en el Talmud, pero como bien dices el talmud en su forma sustantiva significa "enseñar", aunque en los comienzos la palabra significaba "doctrina" o "estudio" y el significado que se le da en particular fue el de justificación. Donde lo que quería los escribas de la época y los primeros religiosos que surgen del cautiverio de Babilonia era ubicar una serie de normas para protegerse de la idolatría y no volver al cautiverio, esta serie de normas fueron elevadas a leyes a tal punto que eran inamobibles y Jesús rompe con estas leyes, pero no con la observanza del Sábado o como dice la escuela sabática con el no matarás o cometerás adulterio. Curiosamente también entra en controversia con la lección del trimestre pasado, cuando algunos comentarios iban en la línea de deslegitimar levítico 11, parece que da más gusto comer lo que otros matán que matarlo uno para comerlo.

    El gran problema que estoy viendo aquí es que cada uno quiere seguir viviendo conforme a su voluntad y no es capáz de decir que adoraré a Dios como Él quiere. Seguimos utilizando el argumento de Lucifer, como yo lo hago es mejor, como yo adoro, como yo vivo, como yo obedezco, como yo interpreto, pero no he visto argumento en el que diga "COMO DIOS QUIERA", sabéis por qué, porque esto implica uniformidad, porque todos haríamos lo que Dios quiere y no lo que se me pase por la mente o mejor dicho por los sentimientos.

    Talmud fue la forma sustantiva post-Bíblica de Pi'el ("enseñar"), y originalmente significó "doctrina" o "estudio". Sin embargo, en un sentido particular, significó la justificación y explicación de las normas religiosas y legales o Halakhoth ("conducta", en el sentido de "la ley de acuerdo con la cual debe ser regulada la conducta de vida")

    ResponderEliminar
  34. Ya, ya, ya... Sólo el circunloquio que das (¡menuda parrafada!) para no admitir que has metido la pata con lo del Talmud me indica la pasta de la que estás hecho. Nada más que decirte, amigo...

    ResponderEliminar
  35. No va por ti, Shara. Va por nuestro amigo Anónimo.

    ResponderEliminar
  36. Un saludo grande JuanR.Respecto del tema de la circuncision,les decian que sin ella no serian salvosy eso es lo que Pablo corrige y corrige.En cuanto a Jesus, su vida (breve intensa),sus numerosos roles.Como profeta enviado dando la buena nueva:Retornar al ETERNO porque su reino se acerca.No fue Mashiaj(ungido) hasta su inmersion.Vino a buscar(al rescate)de las ovejas perdidas dela casa de israel(efrainitas como nosotros).No fue Moshiaj(redentor salvador) hasta su muerte.Nos dejo unas enseñanzas(tesoros) aveces entre lineas otras tan claras...

    ResponderEliminar
  37. ¿Y de qué pasta está hecho, Juan Ramón? ¿Eh? Porque aquí todos sabemos que si hay alguien siempre dispuesto a admitir que ha metido la pata, ése eres tú, ¿verdad? Qué buenorro que eres... ¡puaj!

    Estimado anónimo paralelo, tu presencia aquí es como un soplo de aire fresco y viejuno al mismo tiempo. Es muy entretenido ver cómo colisionan dos cosmovisiones tan exgaradamente dispares pero que al mismo tiempo están sólidamente asentadas en nada, como diría El Roto. Me pregunto cómo es posible que personas que participan del mismo dogma tengan perspectivas tan diferentes. Si Jesús fue un buen maestro y era capaz de hacer milagros, ¿por qué no se preocupó de alguna manera por conseguir que su palabra fuese transmitida fielmente? ¿A nadie le preocupa esto?

    Con Jesús ocurre algo muy curioso, porque si hay algo que todo el mundo tiene claro del Nuevo Testamento, es la importancia de la fe. La fe como virtud. Jesús premia a los que se humillan por fe y amenaza a los que se rebelan. Eso que todo el mundo tiene tan claro parece no ayudar mucho a solucionar el problema que planteo en el párrafo anterior, lo cual me parece de lo más contradictorio e interesante.


    ¡Besos a todos!

    ResponderEliminar
  38. Tienes toda la razón, ese es el problema, las divergencias entre unos y otros radica en aceptar "LO QUE DIOS ME DICE" y "VIVIR CONFORME A ELLO" o discutir, discutir, discutir sobre lo que yo pienso y hacerlo al final un dogma.

    Jesús dejó claro el camino, si le amamos debemos guardar sus mandamientos, también ejemplo nos dejó de como hacerlo y como vivir en esta tierra, ni el mismo Jesús fue encontra de los mandamientos establecidos por Dios, fue solo en contra de las leyes talmúdicas que aparecen a partir del cautiverio en Babilonia ( Juan Ramón, deberías estudiar esta parte de la historia judía )

    Vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente y que la única forma de revatirlo es por medio del pensamiento del "yo", en el Reino de los Cielos todos adoraremos como Dios quiere, ya que vamos a un Reino que está gobernado por un Rey y que dicta, enseña, instruye, capacita para que le adoren como Él quiere, esto es lo más simple.

    En la tierra es donde debemos prácticar esa adoración, ya que los hijos de Dios están apartados para adorar a Dios, pero siempre como Dios quiere.

    Si la adoración como se expresa aquí es nacida del corazón, atención, que el corazón es un músculo que no piensa, solo actúa por impulso, curiosamente los que viven solo del corazón les ocurre eso que adoran por impulso, pero los que viven del corazón y la mente adoran en conciencia. Cuando la mente se pone a trabajar uno razona si la verdadera adoración es por impulsos o por capacitación. Al cielo no van los impulsos van los que han razonado en vivir conforme a la voluntad de Dios, van los que aman conforme a la voluntad de Dios, van los que viven conforme a la voluntad de Dios.

    Una noticia a todos.... Siento decir que en el Reino de los Cielos está Dios y su voluntad, no yo y mi voluntad.

    Es por eso que existe en el pueblo de Dios tal divergencia, los que aceptan la voluntad de Dios y los que aceptan su voluntad. Por lo tanto uno debe ser coherente en:

    1º saber donde se encuentra.
    2º saber para qué se encuentra.
    3º vivir conforme se encuentra.

    Todo esto bajo la voluntad de Dios y con el Temor a Dios, es ahí el secreto para hacer que la Ley de Dios no sea una carga, sino un privilegio el luchar con el Espíritu Santo para continuar creciendo en el camino de Dios.

    ResponderEliminar
  39. ¡Firmes! ¡Ar! Lo dijo Blas. ¡Punto redondo!

    ResponderEliminar
  40. No es para tomarlo a guasa Niel, es para tomarlo en consideración, vivimos en el último tiempo y al final el Señor hará lo que ha revelado en las Escrituras y se acabará toda guasa y toda broma, porque lo que está por venir no es broma, sino una realidad tanjible.

    ResponderEliminar
  41. No me lo tomo a broma. Demasiado en serio me lo tomo. El problema no es lo que dices, sino cómo lo dices. Tu estilo no es el de alguien dialogante, sino del que sienta cátedra y no admite discusión a sus opiniones.

    Dicen que no hay nada más osado y atrevido que la ignorancia. No sé si es el caso, quizá seas un experto en el tema, pero, a la vista de tus escritos, creo que poniendo en duda los conocimientos de Juan Ramón metiste la gamba hasta el mismísimo cogote.

    Cuando se discute con alguien a quien no se conoce a fondo, lo mejor es hacerlo desde la prudencia y el respeto. Por eso, me guardaré muy mucho de adelantar si tú eres o no inteligente o si tienes una formación de alto nivel académico; y mucho menos recurriré a la descalificación personal para rebatirte. Sólo voy usar una única herramienta: el espejo.

    Juan Ramón te habla desde el corazón. Tú le devuelves un mandoblazo. Él vuelve a hablarte de amor y comprensión. Tú replicas con una diatriba. Yo digo algo con lo que no estás de acuerdo. Tú recurres al sarcasmo y a la soberbia, poniéndote como alguien que se cree con derecho a rebajar a sus semejantes. Yo le quito hierro al asunto haciendo un poco de broma (cosa, por otra parte, que es muestra de inteligencia). Tú te lo tomas a la tremenda y arremetes cual buey encabritado.

    Salta a la vista que no sabes dialogar. Eres el Atila de las discusiones. Por donde pasas tú, el diálogo queda arrasado. Te has encumbrado en tu torre y, a bibliazo limpio, desde ella impones al resto de mortales lo que tú crees que es lo justo. ¿Te has detenido a pensar que, a lo mejor, los demás saben algo que tú no sabes?

    En cuanto a lo de hacer broma, a veces el humor es la mejor herramienta para decir verdades como puños. ¿Por qué crees que en todas las cortes había bufones? Una de las funciones del bufón es, precisamente, recordarle al soberano que, a veces, también puede ser injusto y que está sujeto a las leyes. Y, por supuesto, una de las señales de inteligencia es la capacidad de reírse de todo, empezando por uno mismo.

    Y eso me lleva a acordarme de aquel chiste que una vez, hace ya muchos años, me contó el pastor José López. Estamos en la Tierra nueva. Un grupo de salvados siguen a un ángel que los guía en un tour de visita por todos los rincones del paraíso. Todo son alabanzas, albricias y aleluyas. De repente el ángel dice: «¡Silencio! ¡No hagan ruido!» «¿Qué sucede?», preguntó uno de los visitantes. A lo que le ángel respondió: «Este es el sector destinado a la reserva de los adventistas del séptimo día». «¿Y qué tiene que ver con que ahora tengamos que guardar silencio?», preguntaron los visitantes. «Es que creen que están solos en el universo».

    ¡Hala! Quien quiera, ya se puede reír.

    ResponderEliminar
  42. El humor, a secas, es importantísimo, eso es cierto. El humor cristiano quizá no lo sea tanto... quizá hasta sea prescindible... ¡a la hoguera con el humor cristiano! xD

    "¿Cómo respondes a quienes pretenden que el sábado ya no es obligatorio para los cristianos? ¿Cómo puedes mostrar la verdad del sábado de un modo que no comprometa la integridad del evangelio?"

    Conozco un caso de un chico que no se presentó a unas oposiciones porque el examen caía en sábado. Qué desgracia. Pienso que lo de respetar el sábado está al mismo nivel que el resto de absurdos dentro del paquete adventista, pero me cuesta entender por qué la peña que se suele pasar por aquí es tan respetuosa con el dichoso sábado, tan crítica con la ley del AT y tan sumisa para con Lord Jesus. ¡Pero si Jesús era un suave con respecto al sábado!

    Por cierto, con la lección de esta semana no creo que nadie se atreva a cuestionar su pertenencia a una secta.


    ¡Un saludo!


    P.D. Con el humor cristiano pasa como con el rock cristiano: tiene de gracia lo mismo que el otro tiene de "cool"...

    ResponderEliminar
  43. Ahhh Niel, Niel, Niel, el buscar una interpretación profunda y moral a la actuación del bufón en una corte es totalmente demagogico, el bufón no estaba sino para hacer reir a los nobles de la corte, ni más ni menos ( hay que dejar de ver películas ).

    Por otro lado, si decir que "DEBEMOS ACEPTAR LO QUE DIOS DICE" como si fuera cátedra, pues gracias a Dios que lo digo, por ahora no he visto en ti, ni en Juan Ramón que expreséis lo mismo, como si lo de "HACER LA VOLUNTAD DE DIOS" para vosotros pudiera ser "HACER LO QUE ME DA LA GANA ( ESO SÍ CON MUCHO AMOR )".

    La prudencia no se mide en el grado de guardar o no lo que piensas de uno o dejas de pensar, sino en la de reconocer que "DEBO HACER LA VOLUNTAD DE DIOS" y ser prudente en no ir más allá de mi propio pensamiento o sentimineto.

    Si tu crees que esto es sentenciar, pues bien, estás en tu derecho de pensar así, pero recuerda siempre una cosa "ASÍ DICE EL SEÑOR" no es ir con la Mampobiblia a nadie, es decir lo que la Biblia dice, sin más, lo que parece en tu argumentación es que eres de aquellos que habla el apóstol Pablo en Hebreos 5:12-14 "Porque debiendo ser ya maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido. Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño; pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal."

    En un principio me mostrabas que eras de los que buscaban alimento sólido, pero he visto que no, que lo tuyo es como tuviera que empezar a dar leche, ya que lo solido es para los que han alcanzado madurez, por lo tanto no te preocupes que a partir de ahora te daré lechecita para que pronto vuelvas a comer sólido y de esta forma tu sentimiento de ofendido se transforme en un sentimiento de madurez.

    Estimado anónimo con la Biblia en mano ¿cómo respondes a quienes pretendemos que el sábado sigue siendo obligatorio entre los hijos de Dios? Si te fijas la pregunta es la misma, lo que se vierte es la investigación, no tengo necesidad de investigar algo que está en la Biblia y es claro, pero si tu tienes un argumento diferente en cuestión al sábado y no a lo que se hace o deja de hacer, sino a la santidad del sábado, pues argumentalo que estoy deseando verlo.

    Yo no pertenezco a una secta, soy miembro libre de la iglesia cristiana adventista del 7º día, y en su día acepté los 27 creencias fundamentales, hoy acepto las 28 creencias fundamentales y el día que deje de aceptar una de ellas, lo primero que haría es pedir la baja de dicha iglesia, ya que libremente entré y libremente debo salir. Curiosamente veo en este foro muchos que están en contra de las decisiones de la iglesia cristiana adventista del 7º día pero no he visto que ninguno haya dicho que ha pedido la baja por no creer lo que la iglesia enseña. Eso sería coherencia, es más fácil hacer instrumento de satanás dentro del pueblo de Dios que revelarme como instrumento de satanás pidiendo la baja de la iglesia y actuando en contra de ella desde fuera.

    ResponderEliminar
  44. Ahhh Niel, Niel, Niel, el buscar una interpretación profunda y moral a la actuación del bufón en una corte es totalmente demagogico, el bufón no estaba sino para hacer reir a los nobles de la corte, ni más ni menos ( hay que dejar de ver películas ).

    Por otro lado, si decir que "DEBEMOS ACEPTAR LO QUE DIOS DICE" como si fuera cátedra, pues gracias a Dios que lo digo, por ahora no he visto en ti, ni en Juan Ramón que expreséis lo mismo, como si lo de "HACER LA VOLUNTAD DE DIOS" para vosotros pudiera ser "HACER LO QUE ME DA LA GANA ( ESO SÍ CON MUCHO AMOR )".

    La prudencia no se mide en el grado de guardar o no lo que piensas de uno o dejas de pensar, sino en la de reconocer que "DEBO HACER LA VOLUNTAD DE DIOS" y ser prudente en no ir más allá de mi propio pensamiento o sentimineto.

    Si tu crees que esto es sentenciar, pues bien, estás en tu derecho de pensar así, pero recuerda siempre una cosa "ASÍ DICE EL SEÑOR" no es ir con la Mampobiblia a nadie, es decir lo que la Biblia dice, sin más, lo que parece en tu argumentación es que eres de aquellos que habla el apóstol Pablo en Hebreos 5:12-14 "Porque debiendo ser ya maestros, después de tanto tiempo, tenéis necesidad de que se os vuelva a enseñar cuáles son los primeros rudimentos de las palabras de Dios; y habéis llegado a ser tales que tenéis necesidad de leche, y no de alimento sólido. Y todo aquel que participa de la leche es inexperto en la palabra de justicia, porque es niño; pero el alimento sólido es para los que han alcanzado madurez, para los que por el uso tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal."

    En un principio me mostrabas que eras de los que buscaban alimento sólido, pero he visto que no, que lo tuyo es como tuviera que empezar a dar leche, ya que lo solido es para los que han alcanzado madurez, por lo tanto no te preocupes que a partir de ahora te daré lechecita para que pronto vuelvas a comer sólido y de esta forma tu sentimiento de ofendido se transforme en un sentimiento de madurez.

    Estimado anónimo con la Biblia en mano ¿cómo respondes a quienes pretendemos que el sábado sigue siendo obligatorio entre los hijos de Dios? Si te fijas la pregunta es la misma, lo que se vierte es la investigación, no tengo necesidad de investigar algo que está en la Biblia y es claro, pero si tu tienes un argumento diferente en cuestión al sábado y no a lo que se hace o deja de hacer, sino a la santidad del sábado, pues argumentalo que estoy deseando verlo.

    Yo no pertenezco a una secta, soy miembro libre de la iglesia cristiana adventista del 7º día, y en su día acepté los 27 creencias fundamentales, hoy acepto las 28 creencias fundamentales y el día que deje de aceptar una de ellas, lo primero que haría es pedir la baja de dicha iglesia, ya que libremente entré y libremente debo salir. Curiosamente veo en este foro muchos que están en contra de las decisiones de la iglesia cristiana adventista del 7º día pero no he visto que ninguno haya dicho que ha pedido la baja por no creer lo que la iglesia enseña. Eso sería coherencia, es más fácil hacer instrumento de satanás dentro del pueblo de Dios que revelarme como instrumento de satanás pidiendo la baja de la iglesia y actuando en contra de ella desde fuera.

    ResponderEliminar
  45. A los hechos me remito. No entro a discutir, porque es imposible discutir con alguien que se enroca. Que cada cual saque sus conclusiones como yo ya he sacado las mías.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  46. Claro que te lo argumento, hombre: ¿Qué te parece Marcos 2:27?

    A mí me da igual lo del sábado porque uso la Biblia para liarme porros de vez en cuando (como buen instrumento de Satanás que soy, según tu criterio), pero pienso que se puede usar la Biblia para justificar cualquier cosa, y tú me sirves de ejemplo.

    Creo que si pretendes ser coherente con tu postura, ¡el que debería pedir la baja eres tú! ¿No es cierto que los pastores trabajan en sábado y además ganan una pasta? ¡Pero si tienen nómina y todo! ¿Qué me dices a eso?

    Para terminar, decirte que te entiendo cuando dices que no perteneces a una secta; las cosas no se ven igual desde dentro. Pero amigo anónimo paralelo, una cosas es que te entienda y otra que te crea:

    "Soy miembro libre de la iglesia cristiana adventista del 7º día, y en su día acepté los 27 creencias fundamentales (...)"

    En fin, léete tú mismo.


    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  47. Cuando alguien pone en cuestión una forma concreta de percibir el evangelio, se convierte en instrumento de Satanás. La misma historia de siempre.

    Es curioso que alguien (en este caso yo, por ejemplo), visto desde dentro sea un instrumento de Satanás, y visto desde fuera sea un sectario de la Edad del Bronce.

    Quizá es que deba hacérmelo mirar...

    ResponderEliminar
  48. Lo que sí que es curioso es que te sean suficientes sólo cinco líneas para meter una triquiñuela retórica y hacerte la víctima al mismo tiempo.

    ¡Pobrecito mío!

    ResponderEliminar
  49. ¿Y si nos dejáramos de zarandajas y volviésemos a lo que nos ocupa, es decir, el tema de la Escuela Sabática de la semana? ¿Qué os parece?

    ResponderEliminar
  50. Han sido siete frases, Macarra-Chungo. Con cinco no hubiese tenido espacio suficiente para semejante tropelía que describes...

    Volvamos, pues, a la lección. Recupero el último párrafo de la misma:

    "Lee otra vez Gálatas 1:1 al 12. Nota cuán inflexible, dogmática y fervientemente consideraba Pablo su comprensión del evangelio. ¿Qué nos dice esto acerca de cómo, a veces, debemos estar firmes y sin vacilar en ciertas creencias, especialmente en días y épocas de pluralismo y relativismo?"

    Y digo yo: ¿Por qué esa inacabable saña contra el relativismo y el pluralismo? ¿Pero no se dan cuenta de que todo es plural y relativo? ¿No son conscientes de que cada vez que acudimos a la propia Biblia, lo hacemos cada uno con nuestra mirada, incluso si pretendemos sostener lo contrario?

    ¡Qué miedo da la libertad de conciencia, y el apartarse del pensamiento único! Pecado mortal... Parece que hubieran preferido una iglesia de autómatas, antes que a creyentes libres y comprometidos seriamente por su propia libertad de elegir. Nadie puede sentirse completamente ajeno a un cierto relativismo. Nuestra humanidad está hecha de subjetividad, y ésta hace frontera con lo relativo. Arrancarnos esta presunta lacra significaría arrancarnos el cerebro.

    ¿No es más propio de la libertad que otorga el evangelio ayudarnos los unos a los otros, los que son fuertes en algo a los que son débiles en eso, con ternura y comprensión, sacando del primer plano de atención las leyes de cualquier tipo, y centrándonos en el amor, ley que está, a ojos de Jesús, por encima de todas las demás?

    ResponderEliminar
  51. Sencillamente, la pregunta que se formula es capciosa. Pablo no se refiere a que haya que mantenerse firmes en tiempos de dificultades, sino que hay que rechazar aquello que altere el evangelio de Cristo.

    Nada más. ¡Y nada menos! Ese evangelio es que el reino de Dios se ha acercado y está al alcance de quien lo busque sinceramente. En ningún momento habla de mandamientos, sino de evangelio, de buena noticia.

    Por tanto, no me queda más remedio que entender que quien ha formulado esa pregunta no ha entendido qué es el evangelio. Quien tome este texto como base para defender la resistencia a ultranza y monolítica no ha sabido captar el mensaje de toda la Biblia, y del Nuevo Testamento en particular.

    Estoy con Juan Ramón en que es imposible que dos personas vean de un modo idéntico un mismo asunto. Cada uno se enfrenta a la realidad a partir de sus antecedentes. De ese modo nos construimos nuestra realidad personal e intransferible. Porque la experiencia personal de cada uno es irrepetible.

    Un ejemplo que puede ilustrar lo que digo son los gemelos idénticos. En el momento de su alumbramiento son idénticos, su aspecto no presenta variación alguna. Sin embargo, nada más empezar a vivir de manera independiente fuera del útero materno, van acumulando pequeñas diferencias que hacen posible que un ojo familiarizado los pueda distinguir. A medida que van pasando los años, esas diferencias se van incrementando hasta el punto de que, aun conservando un elevado grado de similitud, ya es posible distinguirlos sin necesidad de conocerlos a fondo.

    Pues bien, si eso es así en el caso de los gemelos idénticos, ¿cómo no será en el caso de dos personas de procedencia dispar, con bagajes culturales distintos y experiencias vitales completamente dispares? Nadie, absolutamente nadie, ve las cosas de modo idéntico a como las puede ver otra persona. Nadie, absolutamente nadie, entiende las Escrituras de tal modo que se pueda pensar que su comprensión de las mismas es un calco perfecto de la de otra persona. Pretender la uniformidad de pensamiento, el dominio del pensamiento único, es conculcar nuestro derecho más preciado y más respetado por Dios: nuestro libre albedrío.

    ResponderEliminar
  52. Odviamente volvemos al principio básico que no soy yo el que tengo que decirle a Dios como tiene que hacer las cosas para sentirme libre, sino de decirle a Dios como quiere que haga las cosas para vivir en libertad.

    Neil el que se enroca eres tú, constantemente atacando lo que dice la escuela sabática, curioso es ver que tienes el juicio de valorar si la persona que ha escrito la Escuela Sabática no ha comprendido el evangelio como si tú supieras cual es el evangelio, ahhhh que buena autoridad eres tú jeje para argumentar eso sin textos bíblicos, sin apoyo de Ellen White, solo tu y tu conocimiento.

    Es verdad que Pablo no habla en este texto de mandamientos jejeje pero no habla el nuevo testamento de mandamientos??? o es que al final las Biblias que consultos son todas diferentes a la tuya??? en la tuya en el Nuevo Testamento no habla de Mandamientos, que pena el apóstol Juan que escribe en su carta que los que no guardan los mandamientos los tales son mentirosos, ahhh es verdad lo que quiere decir es relativo jeje, relativo a la relatividad.

    En Gálatas dice claramente que el evangelio que anuncia Pablo es revelado por Cristo, nosotros tenemos la revelación de Cristo en la Biblia que es la Palabra de Dios, curiosamente Cristo habla de guardad los mandamientos y esto no es relativo, ni es interpretable ( bueno para algunos sí ). También es verdad que los hijos de Dios según el Señor reveló a Juan son los que guardan los mandamientos de Dios y tienen la fe de Jesús, que curiosa combinación. Eso sí aquí podrás interpretar lo que quieras, pero dicho, intrepretación que no se basa en el Escrito está, son argumentaciones que surgen del hombre por lo tanto argumentaciones putrefactas que solo alejan de Dios, sino, haced un paseo por Jeremías y veréis lo que Dios dice de aquellos que argumentan de su propio corazón e interpretan según su corazón, que curioso todo esto.

    Odviamente en el pluralismo como en el relativismo el que está más comodo es satanás que introduce todo tipo de argumentación relativa o plural para desviar la atención del verdadero camino, esto me recuerda la visión que tuvo Ellen White sobre el camino estrecho y el camino ancho, deberíamos leerla más a menudo.

    Todo es relativo y todo es plural es el concepto de que todo vale, porque lo relativo es según la percepción de cada uno y la verdad se difumina según en esa amalgama, curiosamente en contra de lo que Jesús dice: "YO SOY LA VERDAD" es decir solo hay una verdad, por lo tanto vayamos a ella, pidamosle que nos ayude y entonces nos hará libre.

    Pero por lo visto la libertad es no hacer caso a los mandamientos y principios de Dios, cuando esa enseñanza es enemiga de Dios y si es enemiga de Dios es amiga de Satanás, La libertad es Cristo y Cristo solo hay uno, y Cristo nos mostró el camino, solo hay que andar por él. Eso sí andar según el quiera y no según nosotros queramos.

    ResponderEliminar
  53. Juan Ramón, es simple, lee Zacarías 3:1 satanás quiere utilizarnos como instrumentos suyos en la iglesia. Odviamente para muchos podemos ser sectarios, pero curiosamente tanto una cosa como otra son prerrogativas de satanás y no de Dios.

    Anonimo paralelo jeje en el texto bíblico que has expuesto lo único que estás haciendo es exaltando más ese día para dedicarlo a Dios, más que dejar de guardarlo, creo que te tienes que esforzar un poco más.

    En cuanto a lo que dices de los pastores y su salario, libremente doy mi diezmo para que vaya a la obra de evangelización, para mí que un pastor predique el sábado y que se dedique a apoyar las actividades de la iglesia en el crecimiento de la misma no es trabajar, curiosamente deberías leer el contexto de Marcos para que te aclare este significado.

    Cuando quieres transmitir la idea de sectario por lo que digo que soy adventista del 7 día y creo en las 27 creencias fundamentales, es tan simple como decirte que nadie me comió el coco para creer en ellas y para pertenecer a la iglesia, que libremente acepté cuando he visto que la Palabra de Dios revela lo mismo que creemos. Uno se convirte en sectario cuando retiene a otro en una denominación, por eso dije antes que el que no esté a gusto debería pedir la baja, sino está haciendo el papel de sectario y atribuyendole a la iglesia que es una secta, pero dime en que lugar la iglesia dice que una persona no puede darse de baja de la misma, aquí nadie retiene a nadie, eso sí a mí me gusta la coherencia y por aquí hay alguno que nada de nada, curiosamente critican las creencias de la iglesia, pero permanecen en ella, parece como que si se dan de baja pierden la salvación, se sigue con el pensamiento católico de permanencia para salvación en el subconsciente de algunos.

    Me parece que en tu libertad quieras fumarte un porro con las hojas de la Biblia, esa es tu percepción, pero no quieras que yo lo comparta y lo apruebe, para mí eso es simplemente que has tomado tu decisión de rechazar a Dios y ahí estás en tu derecho, eso se llama libre albedrío y no lo que quiere llamar la atención Neil con su comentario.

    Neil, con lo que dices recuerda que el libre albedrío en el Edén era la decisión de obedecer y aceptar lo bueno que Dios hizo o rechazarlo por algo diferente, no el de aceptar a Dios y luego hacer de nuestra capa un sayo y adorarle como nos apetezca, ese no es el sentido de Dios, lo siento, vuelta al error.

    ResponderEliminar
  54. Perfecto. El libre albedrío estriba decidir si se obedece o no a Dios. Sin embargo, ¿cómo se materializa eso? Entiendo que intentando hacer su voluntad, contenida en la Biblia. Y aquí viene la pregunta del millón de dólares: En la economía de la gracia, ¿quién determina qué es la voluntad de Dios para cada uno de sus hijos?

    ¿Es la iglesia local, son los ancianos, es la Asociación General o es cada uno de los fieles individualmente aplicándose honestamente a sí mismo lo que él entiende? ¿Tengo yo, pecador como el que más, derecho a condenar a mi hermano porque él dice o hace algo con lo que no estoy de acuerdo? Como en el caso de la adúltera, el que esté libre de culpa que eche la primera piedra. Y como no hay justo, ni aun uno, entiendo que es mejor que, en lugar de echarnos reproches y condenas a la cabeza, es mejor que hagamos un esfuerzo por entender al prójimo y sus motivos.

    Si no lo conseguimos, el amor deberá suplir nuestra falta de entendimiento. Dejemos que Dios ejerza de Juez, que bastante trabajo tenemos todos y cada uno de nosotros con intentar avanzar por el camino de la santificación.

    Por cierto, en lo referente a la autoridad de los redactores de la Escuela Sabática, cada uno de nosotros tiene tanta autoridad como ellos para tener su opinión al respecto. En la economía de la gracia, cada uno es su propio intérprete de la Biblia. Por lo tanto, me siento con toda libertad para decir que alguien no ha entendido correctamente una cuestión. Y si no, por ejemplo, ¿con qué autoridad anunció William Miller, un granjero y militar, la segunda venida?

    ResponderEliminar
  55. Ayyy Niel, Niel, Niel, tu pregunta del millón tiene respuesta en la Biblia, La gracia no la determina ningún ser humano, sino Dios, Dios dice que la gracia es el don gratuito de su hijo. Vivir conforme a la voluntad de su hijo, que curiosamente es la voluntad del Padre.

    El problema es que al creerte en la economía de la gracia, estás lanzando la idéa de instrumentalización economica de la gracia, y la gracia no es economía, es DON.

    La voluntad de Dios la determina la Biblia, la Iglesia lo que hace es transmitir esa voluntad y si a tí no te gusta esa voluntad que transmite la iglesia y lo que quieres es transmitir tu voluntad, estás en tu derecho, pero con coherencia, si en tu día te bautizastes en la iglesia porque creías las 27 creencias fundamentales y ahora reniegas de ellas, lo simple y estipulado con honestidad ante Dios es rechazar a la iglesia que las practica.

    Aquí no se trata de ser juez de nadie, sino de elevar al máximo el grado de coherencia entre el mensaje que expreso y la pertenencia que tengo en una iglesia.

    En ningún momento he hablado de autoridad, sino que criticas el conocimiento del evangelio del autor de la Escuela Sabática y te arrogas el conocimiento del verdadero evangelio, eso es simplemente lo que digo.

    William Miller tenía la misma autoridad de predicar sobre la segunda venida como la tienes tu, pero recuerda también que él fue coherente con lo que creía y a la invitación de que se uniera a la iglesia emergente del gran chasco, él dijo que no. Eso se llama coherencia.

    ResponderEliminar
  56. Iremos viendo semana tras semana la importancia de la coherencia cristiana.

    ResponderEliminar
  57. Lo que comentas J.R. ¿Y quién es mi prójimo? pienso que la mayoría de adventistas se quieren centrar en las leyes y no en el amor a los demás hermanos.
    Ej de este sabado pasado: un maestro escuela sabatica comentó:igual que Pablo sabía quién se iba a salvar y quién no, yo sé quién se va a salvar de aqui y quien no. y señaló con el dedo a los hermanos de su e.s. que no se iban a salvar y dijo: porque yo conozco vuestras vidas.
    ¿qué os parece de un maestro de e.s.?

    Y sobre lo del diezmo, estoy de acuerdo con que debería ser secreto pues es muy personal. Yo tuve hace años que decidir dar mis diezmos de forma anónima, pues el tesorero lo iba anunciando a viva voz.Y eso ocurrió en la iglesia más grande de España.

    Y JR. estoy de acuerdo en que decidieras el ministerio por decisión propia, fue un enriquecimiento para ti, pero no fue un enriquecimiento para el ministerio pues se necesitan dirigentes que hablen y no que digan "amen" a todo.
    Un beso a todos

    ResponderEliminar
  58. Por favor, no confundamos la redacción de 27, 28 o 500 "CREENCIAS (no doctrinas) fundamentales" con un "credo". La Biblia es la única guía de fe y práctica de la Iglesia Adventista.
    La redacción de un número de CREENCIAS es un instrumento que facilita la identificación ideológica o doctrinal como grupo (para quien lo necesite). Es una forma (que no comparto) de decir de forma general qué es lo que cree un adventista, no que un adventista tenga que creer obligatoriamente eso.
    En muchos sitios alejados de la cultura de Occidente un adventista cree en Jesús, en la segunda venida, en el sábado y el bautismo. Ese es todo el adoctrinamiento básico que recibe.
    Por otra parte, la redacción de las creencias fundamentales debe ser lo suficientemente fundamental, básica, simple, sencilla para que todos nos podamos sentir identificados. A partir de esa base, cada uno aportaremos los matices de nuestra experiencia con Jesús y nuestro estudio personal de la Palabra de Dios.
    La "Iglesia oficial" del siglo I y II de nuestra era lo que dictaba el Sanedrín desde Jerusalem. Jesús mismo y luego Pablo (y algún que otro apóstol) luchan por romper con la inmovilidad ideológica y espiritual de la Iglesia oficial. Y es precisamente cuando se incorporan los gentiles con sus formas "heréticas" cuando la iglesia avanza y el Evangelio alcanza a todo el mundo.
    Esther

    ResponderEliminar
  59. Esther, esta semana hemos visto hechos 15, curiosamente suben a Jerusalem a tomar en consideración una creencia, fueron al sanedrín cristiano de la época, no hay ningún problema en ir a él y aceptar lo que el sanedrín dice, esto fue lo que aceptaron todos los creyentes de la época de discusión, solo aquellos que rechazan al sanedrín argumentando inmobilismo y no referencia espiritual son los que siguieron con falsas creencias y a los que Pablo acusa posteriormente en Gálatas.

    ResponderEliminar
  60. Carmen si la situación se vivió así tal y como dices, pues odviamente al maestro de escuela sabática habría que decirle que es cierto que él sabe al menos de uno que se puede salvar o perder, es uno mismo.

    ResponderEliminar
  61. Esther, dime una creencia fundamental de los adventistas que no esté basada en la Biblia y entonces podemos discutir la redacción de la misma. La Biblia es nuestro dogma de fe y aquí se cuestiona hasta la Biblia, nuestro dogma de fe.

    Cuando tu cuestionas el sábado, la alimentación, la adoración, el don profético, no cuestionas las creencias adventistas, sino la Biblia.

    ResponderEliminar
  62. Carmén lo que se necesita son hombres y mujeres que no se compren ni se vendan, eso lo dice Ellen White y que verdad, hombres y mujeres que no sucumban al pluralismo y el relativismo que existe hoy en día cuestionando a Dios. Hombres y mujeres que mantengan el estandarte de la verdad en pie. Donde pregonen lo establecido por Dios, es decir "guardad los mandamientos y tener la fe de Jesús" es simplemente esto, el resultado de esta combinación es el amor al prójimo.

    ResponderEliminar
  63. A estas alturas, el quid de la cuestión está en definir qué es "cuestionar". Anónimo pretende que desde este blog cuestionamos los principios bíblicos más básicos para él: el sábado, la alimentación, el don profético... Pero creo que se equivoca cuando hace eso. No cuestionamos la Biblia, sino la interpretación que de ella hacen seres humanos como nosotros, tan falibles como el resto de los mortales.

    Esto es muy importante a la hora de juzgarnos. Reconozco que puede ser muy perturbador para un adventista conservador leer lo que a veces escribimos por aquí. Pero para eso nació este blog. Para que todos, conservadores y progresistas, tengamos la oportunidad de debatir en libertad lo que nos plazca.

    Y convencidos de que este espacio virtual tiene tanto poder como una gota en un océano, nos animamos a dar cada uno nuestra opinión, con la esperanza de que en el debate podamos salir todos enriquecidos. Pero no engañamos a nadie al respecto de nuestras pretensiones. El propio título del blog avisa de nuestras intenciones: "La Escuela Sabática... con otros ojos". Quien entra lo hace avisado. Los distintos Anónimos que nos visitan, también. Pretendemos darnos un espacio en el que las opiniones puedan darse libremente (incluso las de los que nos tachan de sectarios, y las de los que nos llaman instrumentos de Satanás). Bastantes cortapisas encontramos ya los cristianos progresistas en nuestras comunidades, como para tener que mordernos la lengua también por aquí. Faltaría más...

    Cuestionamos, eso sí (y sólo cuestionamos, es decir, nos preguntamos sobre su validez, no juzgamos ni afirmamos que se equivoquen...) la mirada tan fundamentalista que algunos cristianos tienen sobre la ley. Y defendemos que otra mirada se puede verter sobre la cosa. No pontificamos, ni sostenemos que los que no piensan como nosotros estén errados. Y nos gustaría que los que no piensan como nosotros nos trataran de igual forma. Pero parece que es difícil la empresa. No pretendemos escandalizar, pero quien se sienta así, bien puede acercarse libremente a otros blogs sobre la Escuela Sabática en los que encontrarán opiniones mucho más cercanas a su forma de pensar. No nos gustaría que eso ocurriese, porque nos privaríamos de opiniones que pueden enriquecernos. Pero aquí, evidentemente, no atamos a nadie. (Continúa...)

    ResponderEliminar
  64. Que la ley puede percibirse desde muy diversas miradas, es un hecho. Que el no hacerlo como habitualmente se hace no debería ser motivo de escándalo, también lo es. Que Jesús se permitió mirarla con otros ojos, está fuera de duda. Cuestionó los férreos fundamentalismos que se habían tejido alrededor de ella, y enseñó a vivirla de otra forma. Si Él es ejemplo para los cristianos, dejadnos que nosotros hagamos lo mismo.

    Y esa falta de coherencia de la que tanto habla nuestro lector Anónimo, al que parecen sobrarle de nuestra iglesia todos aquellos que no ven las cosas como siempre se han visto, no la creo tal.

    Reconozco que en ocasiones me he planteado ¿pero qué hago yo aquí? Sin embargo, recordar la convulsa historia de la iglesia cristiana primitiva, incluso la agitadísima historia de los pioneros de la iglesia adventista, me ayuda a permanecer en la comunidad de creyentes que me dio a conocer a Jesús. Si Pedro, Pablo, Santiago o Juan hubieran abandonado las filas del cristianismo cada vez que encontraron opositores a sus ideas, la iglesia hubiera perdido a sus pilares. Incluso Pedro y Pablo se permitieron el lujo de sacar a la luz sus trapos sucios, sus incomprensiones y sus faltas de acuerdo. Pero se dieron cuenta de que en el seno de la iglesia cabían los dos, con sus diferentes formas de comprender el evangelio. Y el primer líder del cristianismo primitivo, Pedro, tuvo que reconocer que se había equivocado. Su percepción de la esencia del evangelio fue cambiando. Si la iglesia se hubiese dejado llevar por los presupuestos de su líder natural, probablemente se hubiese extinguido en el siglo I. Los "jefes", a veces, no tienen la razón. Y eso que pasó hace casi dos mil años puede pasar ahora también.

    Dejemos espacio para todos. No nos juzguemos los unos a los otros. Permitamos que el Espíritu de la Creatividad vaya dirigiendo a los creyentes. Cerrar la puerta a lo nuevo hubiese sido una catástrofe para la iglesia de los apóstoles.

    El error que ellos no cometieron, ¿lo cometeremos nosotros ahora...?

    ResponderEliminar
  65. Por cierto: quiero compartir con vosotros un artículo recientemente aparecido en la sección hispana de Spectrum (Café Hispano) por la que, lo reconozco, siento devoción. No tiene que ver con el asunto de Pablo y la ley, pero sí con lo que nos ha ocupado aquí durante casi toda la semana: las distintas percepciones que pueden tener los creyentes al respecto de las verdades inamovibles en nuestra iglesia.

    Suele tener Café Hispano una tendencia ciertamente iconoclasta. Imagino que a Macarra-Chungo le interesará la lectura del artículo que os propongo. Lo firma Herold Weiss, que ha sido profesor de religión en algunas instituciones adventistas, e imagino que traerá tanta cola como lo que aquí decimos. Es decir, muy poca. Ahí va:

    http://www.spectrummagazine.org/cafe_hispano/2010/07/07/ni_ganan_ni_mueren_con_las_botas_puestas

    Parece difícil que creyentes como el autor de este artículo permanezcan en el seno de nuestra iglesia. Pero me complace el tesón con el que este profesor sigue predicando en el desierto. Reconozco que, incluso para los más progresistas de nuestros lectores, esta lectura resultará "escandalosa". Pero defiendo que, en el propio seno de nuestra comunidad, gente como Weiss pueda seguir teniendo la palabra. Ya sé que Macarra-Chungo pensará que me he vuelto loco. Puede que tenga razón. Es una muestra más de mis propias contradicciones.

    ¿Pluralismo y relativismo...? Puede ser. O quizá ganas de seguir aprendiendo, de escudriñarlo todo, y retener lo bueno...

    ResponderEliminar
  66. Para Juan Ramón:

    He de reconocer que me has sorprendido mucho. Aprecio que te hayas acordado de mí y que me mencionases en el comentario.

    No es que me mole leer cómo me plagia un completo desconocido, pero si gracias a tipos como Mr. Weiss te abres a explorar otros campos del saber con más tranquilidad, bienvenido sea.

    Me gusta esta frase para ti:

    "Aprender de Darwin no tiene nada que ver con la fe. Sólo dice que uno quiere participar de la vida intelectual del siglo veintiuno."


    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  67. Uyy Juan Ramón, que espíritu de creatividad el tuyo como hace la serpiente que sutil y sibilina quiere clavar sus colmillos e inyectar su veneno para que la presa muera, tu haces lo mismo con el comentario expresado, como que tome la decisión de ir a otros lares porque aquí la escuela sabática se ve con otros ojos.

    Donde tengo que leer o instruirme para saber si estoy transgrediendo un principio básico de este blog, porque en el momento que lo haya me cuestionaré tal situación.

    Por otro lado siento discrepar de ti en cuestión del cuestionamiento y de juicios, decir que: "Por tanto, no me queda más remedio que entender que quien ha formulado esa pregunta no ha entendido qué es el evangelio. Quien tome este texto como base para defender la resistencia a ultranza y monolítica no ha sabido captar el mensaje de toda la Biblia, y del Nuevo Testamento en particular." dicho por Niel, está juzgando al autor o autores de la Escuela Sabática, por lo tanto aceptamos pulpo como animal de compañía, pero esto es enjuiciar y atribuirse el conocimiento de lo que realmente es el evangelio tanto en la Biblia como en el Nuevo Testamento.

    Reitero que ni soy conservador ni progresista. Bueno si tu dices que el conservador es aquel que se deja guiar y acepta la voluntad de Dios y vive bajo sus criterios, pues bendita conservaduría.

    Reitero lo dicho, el Apóstol Juan, Pablo, Pedro y todos los discípulos no avandonaron a Jesús, ni su iglesia porque simplemete ellos eran los pilares de la iglesia. Ellos discutieron pero al final prevaleció la iglesia, porque la iglesia pertenece a Cristo.

    continúa

    ResponderEliminar
  68. Tu dices que cuestionas los planteamientos, perdona, si Dios dice que el Sábado es para quitar tu pie de hacer tu voluntad, está diciendo que tienes que hacer la voluntad de otro, si tu cuestionamiento es decir que ese espíritu de la creatividad /( que curiosamente en la biblia, ni en el antiguo, ni en el nuevo testamento aparece ) te lleva a vivir el sábado en casa sin congregarte, como cuestionamos otros que debemos hacer, estás cuestionando la Biblia ( esto es un simple ejemplo de lo que quiero decir )

    Tu puedes cuestionar todo lo que la persona diga, pero no puedes cuestionar qeu el principio bíblico es la combinación de la obediencia a Dios y la fe en Jesús.

    Podrás saltar a la comba con ese espíritu creativo que dices que hay, pero no con el Espíritu Santo que lo que hace es orientarte a aprender a estar más cerca de Dios y aceptar sus mandatos.

    Obviamente tu podrás decir que uno debe dejar de fumar porque perjudica la salud, ese es el espíritu de la creatividad, donde Dios no interviene, mientras que el Espíritu Santo te dice que no hagas nada que perjudique a tu cuerpo porque es su templo ( otro ejemplo bíblico)

    Tu puedes decir que beber vino perjudica la salud y por lo tanto no hay que beber, mientras que el Espíritu Santo dice: "Y también, el que es dado al vino es traicionero, hombre soberbio, que no permanecerá;" (otro ejemplo bíblico)

    Tu cuestionas que todo es relativo, todo es pluralismo, pero el mismo Jesús dijo que eligieras, ya que pensando que eres tibio ( relativismo y pluralismo ) te vomitará de su boca, Jesús dice que elijas o el frío o el calor.

    Tu dices que también existe la posibilidad de que estés en una contradicción, recuerda que si por causa de tus contradicciones algún hijo de Dios se pierde, el Señor demandará la sangre de su hijo en ti.

    Si tu no estás de acuerdo con alguna de las formulaciones que la iglesia hace de la intrepretación bíblica, estudialo, usa la Biblia y el Espíritu de Profecía, argumentalo correctamente y hablalo con la iglesia en sus diferentes niveles de organización, mientras continua avanzando en el camino que Dios ha establecido en su iglesia durante los 150 años que la llamó para anunciar el mensaje de los tres ángeles. Simple, no.

    Si tu o quien quiera, piensa que es libre de hacer lo que quiera, está en su derecho, aunque después serán los primeros en señalar a la iglesia con los diferentes calificativos o adjetivos, obviamente el último recurso que existe, porque con la Biblia y el Espíritu de Profecía no hay otros argumentos que los establecidos por Dios en su iglesia.

    ResponderEliminar
  69. Qué pena, Anónimo… Qué pena que uses tu inteligencia y la Biblia para escupirlas a los que no pensamos como tú. Qué lástima que te hayas quedado con el varapalo y no seas capaz de ver el amor que Jesús dispensaba a los que la sociedad bienpensante de su época marginaba y rechazaba.

    Sencillamente, el tuyo no es el cristianismo que me enseñaron. Y puedo hablar con conocimiento de causa porque soy adventista de tercera generación y me crié en una familia adventista hace ya más de cuarenta años.

    Decididamente, arrojo la toalla. Si Dios no lo remedia, tu caso es irrecuperable para el diálogo. Te lo dije una vez y te lo repito ahora: Tú, Anónimo, eres el Atila del diálogo. Por donde pasas, el diálogo se marchita.

    ¡Tantas palabras que has escrito y ninguna es de amor o afecto! En cambio, todas van cargadas de bilis y de la peor y más insidiosa de las armas dialécticas: la ironía y el sarcasmo. ¿Cuándo, di, cuándo Juan Ramón o cualquiera de los que por aquí nos dejamos caer te hemos atacado de manera personal? ¿Cuándo hemos recurrido a la descalificación para rebatirte? ¿Cuándo fuimos irónicos o sarcásticos? Aun así, tú nos has dispensado el peor de los tratos que se le puede dispensar a alguien que intenta dialogar con franqueza. Te has burlado de nosotros, nos has tratado con soberbia. Has llegado a darte ínfulas de sabihondo cuando, perdona que te lo diga porque me duele tener que hacerlo, más de una vez se te ha visto el plumero y te has puesto en evidencia queriéndole enmendar la plana a Juan Ramón, alguien que, por formación, sabe mucho más de asuntos teológicos que todos los que visitamos esta página. (Recuerdo el sarcasmo que usaste cuando te burlaste de él al respecto de sus explicaciones sobre el Talmud y tu mayúscula metedura de pata al querer enseñarle lo que él sabe mejor que tú y que yo). Ya lo dicen: La ignorancia es atrevida.

    Finalmente, te has arrogado una función que sólo a Dios corresponde. Te has permitido señalarnos como instrumentos de Satanás.

    Vigila, Anónimo, vigila; porque con la misma vara que tú midas serás medido. Y recuerda que no hay justo, ni aun uno. ¿Seguro que estás tan libre de culpa que puedes permitirte el lujo de condenar a tus semejantes? ¿Estás seguro que tienes la capacidad de juicio suficiente para juzgar a otros seres humanos tan imperfectos como tú? ¿Seguro que cuando el tribunal celestial vea tu caso podrás tenerte en pie sin desfallecer?

    Lo dicho, arrojo la toalla. Arremetes contra todo y contra todos. Eres como un potro desbocado. Tienes fuerza e ímpetu, pero los malgastas y desaprovechas condenando a los que no pensamos como tú. Llevas puestas las anteojeras de las bestias de carga y no ves o, lo que es peor, no quieres ver más que lo que tienes delante. Así es imposible dialogar. Una verdadera lástima…

    ResponderEliminar
  70. Ya es pena, ya, que un gesto de acercamiento sea interpretado como el veneno de la sutil y sibilina serpiente. Lo mío contigo, querido Anónimo, es dar coces contra el aguijón. Ya es pena, ya...

    ResponderEliminar
  71. Amigos, leamos más allá de las lineas escritas por la carne. ¿No veis acaso que la actitud de Anónimo es precisamente un simbolo de su necesidad?

    Profundidad, amor, lo que realmente cree es lo que niega con sus palabras, pero se esconde en ellas para sacar su dolor, para rebelarse, no me lo creo, sé que él no puede ser tan tonto como parece, me niego a creer que pueda hacer que le dediqueis más tiempo porque si es así, éste foro pierde su identidad y valor. Un tema como el de ésta semana se ha perdido con los jueguitos infantiles de un amargado que nos ha hecho perder el tiempo y con el que no entraré a juzgar, pero que desde luego, hay muchas personas mucho más interesantes y muchas opiniones mucho más importantes como para continuar así una nueva semana más...

    Necesito gente que quiera, que ame, que discrepe pero con amor, con sencillez, con un espíritu de unidad diversificada para que ésto sea algo más que un club, sea algo especial, como en ocasiones lo era...

    Feliz día amigos...

    ResponderEliminar
  72. Aquí vemos la prueba de lo dicho, tantas palabras de amor que expresais y junto a ellas juicios viciados por no tener argumento bíblico para defender vuestras posturas, todos al final recurren al amor " ufff que palabra más hermosa y más mal entendida "

    Para vosotros el amor es rebajar las escrituras a su minima expresión, es decir: Creo en Dios y vivo como quiera, mientras le ame"

    Diego tu dices que no entras a juzgar y juzgas, "sé que él no puede ser tan tonto como parece".

    Recuerda Niel que juzgas igual que yo, esto creo haberlo demostrado.

    Y reitero lo dicho, usad la Biblia y la ayuda de los escritos de Ellen White para argumentar vuestras posiciones y entonces estaréis en la posición de andar conforme a la voluntad de Dios, eso es lo que la Escuela Sabática habla en el capítulo 15 de Hechos, incluso Ellen White llega a escribir: "“Aunque [Pablo] esperaba que Dios lo guiara directamente, estaba siempre listo a reconocer la autoridad impartida al cuerpo de creyentes unidos como iglesia. Sentía la necesidad de consejo; y cuando se levantaban asuntos de importancia, se complacía en presentarlos a la iglesia, y se unía con sus hermanos para buscar a Dios en procura de sabiduría para hacer decisiones correctas” (HAp 165)." pero bueno esto si que no os interesa porque aquí la hermana White habla claramente que Pablo se sometía al cuerpo de creyentes unidos como iglesia, todo lo que va más allá de lo que dice las escrituras no viene de Dios, por lo tanto si seguís argumentando desde el relativismo, odviamente estáis siendo usados por satanás, no digo otra cosa que no esté en las Escrituras.

    Tu esto lo ves como un ataque, yo lo veo como amor, porque el camino que estáis tomando es el camino de la separación de Dios y lo que hago es advertiros de lo que estáis haciendo y que por ahí no hay salida. La discrepancia bíblica tiene que estar argumentada en la Biblia y no bajo la capa del relativimos o pluralismo. El adorar a Dios todos como Él quiere no es uniformidad, es ADORACIÓN. Los hijos de Dios que son de lugares dispares y de diferentes condiciones sociales y culturales que adoran al mismo Dios de la misma forma, se llama pluralismo.

    Diego, tranquilo que tu discrepar con amor como expresas, haz un autoanálisis para que tus palabras no queden en saco roto.

    ResponderEliminar
  73. Niel, Juan Ramón, Diego, etc....dejadlo ya. No nos priveis, por favor, a los seguidores del blog de vuestras interesantes aportaciones. No perdais el tiempo con gente que lo tiene "todo claro" y personaliza lo trascendente.
    El chiste de José López que nos cuenta Niel, resume con elegante ironía este tipo de situaciones.
    Gracias por vuestro esfuerzo y dedicación.
    Para los que no nos asusta el relativismo y pluralismo... sino que más bien los vemos instrumentos al servicio de la capacidad intelectual del hombre en la búsqueda de la Palabra ( raciocinio) siempre acogedora y nunca excluyente de Dios, estos "otros ojos" siempre suman, nunca restan.
    Abrazos

    ResponderEliminar
  74. Después de haber leído de "carrerilla" todos los mensajes en esta tarde de sábado, he acabado casi con dolor de cabeza.

    Me vais a perdonar, pero mi impresión de todo lo que se ha hablado aquí es la siguiente:
    Todos y cada uno de nosotros, y me incluyo por lo que voy a decir, somos iguales, tanto los que nos creemos más liberales, o más eruditos, o más inteligentes, o con más sentido del humor, o más amorosos o más humildes, caemos en el mismo error. Parecemos niños pequeños: "yo tengo razón" y "nooo, yo la tengo": Yo conozco mejor la voluntad de Dios, yo soy más libre, yo soy más listo, yo me salvo y tú no ¡ya está bien de tanto pelear".

    La opinión de los que no creen como nosotros es tan respetable como la nuestra, no entiendo porque nos sienta tan mal que la expresen.
    Cada uno es feliz con lo que piensa, Anónimo 2 es feliz así, y Anónimo 1 ¿lo es? espero que lo sea. Juan Ramón es feliz con sus ideas, Niel con las suyas y yo con las mías y cada uno con las suyas. Las compartimos y aprendemos juntos, pero sin olvidar que, antes de quitar la paja del ojo de nuestro hermano tenemos que mirarnos al espejo, ¡no vayamos a tener un pedazo de viga!

    No pretendo nada con esto, porque si lo hiciera me podríais mandar a paseo con justicia. Solo que este sitio es demasiado interesante para que perdamos el tiempo respondiendo a provocaciones y provocando a nuestra vez.
    Discutiendo así le estamos dando la razón a Anónimo Chungo Barry...

    Os quiero

    Eva

    ResponderEliminar
  75. El problema, Eva, no es que se exprese una opinión distinta. La cuestión radica en si se expresa como una idea personal, susceptible de ser opinable, o de forma excluyente, a la vez que se hace ironía y se demoniza a quienes no piensan igual. Eso último no es dialogar; eso es lanzar una filípica en toda regla. A partir de ahí, que cada cual diga libremente lo que piensa.

    En mi caso, he procurado —si lo he conseguido, ya no lo sé— que mis intervenciones al respecto no fueran una condena, sino una advertencia por el tono que empleaba nuestro contertulio Anónimo (el integrista, no el otro). Jamás dije que él estuviera equivocado o que yo tuviera la razón.

    Lo máximo que le he pedido es que no quiera imponerme sus puntos de vista como yo no quiero imponerle los míos y que respete mis motivos como yo respeto los suyos. A lo que él ha respondido que soy un infiel, un pecador irredento, un instrumento de Satanás. No sé quién se ha comportado como un crío…

    ResponderEliminar
  76. uyyyy Niel, vuelves a juzgar ( integrista me dices ahora jeje) vamos por paso, a los hijos de Dios en el tiempo del fin se les perseguirá y se les acusará de integrista, por lo que me alegra que me juzgues así, ya que viertes la separación de los que no son integristas de los que son.

    Yo no condeno, Dios me libre de esa prerrogativa, lo que expreso es lo que dice las Escrituras, por lo tanto tendrás que entender que condena las Escrituras, y como estas son palabras de Dios, entenderás que quién condena es Dios y no un servidor.

    Cuando tu expresas tu opinión, tus palabras las presentas como cátedra y siento mucho decirte que no, no son cátedra, cátedra es la Palabra de Dios, cátedra es la voluntad de Dios. Mis comentarios van en esa línea que por momentos habéis deslegitimado, pero no a mí, sino a la Palabra de Dios y ellas hablan de revelar a aquellos que van en contra de ellas.

    Tu puedes decir que no vas en contra de la Palabra de Dios, pero tu relativimos a los hechos y a las propuestas de Dios muestran tu desprecio a su voluntad.

    ResponderEliminar
  77. Hola, soy juan carlos, no "tan" anónimo.
    Recién me integro a esta "tertulia", que está bastante picante.
    En mi caso mi dialéctica limitada me priva de entablar discusiones a tan alto nivel, pero me congratulo de que estas exposiciones, ( las agresivas me caen mal), sirven para que estos intercambios analicen distintas posturas y el juego de idas y vueltas, terminen por nutrir el conocimiento y ver diferentes puntos de vista.

    Con respecto al tema de validez de la Ley, quiero resaltar algo.

    Y es que la Ley, es cuestionada de distintas formas.
    En general, cuando la llaman "ley mosaica" y no se hace separación en las distintas "secciones" como se plantea en la lección, como hay una parte que se cumplió y caducó, se arrastra también a los 10 mandamientos con ella, y se da por sentado que "no estamos bajo la Ley" indicando que está "derogada" "no está vigente" "fué clavada en la cruz".

    Por lo que me parece importante recordar que los 10 mandamientos fueron entregados a Moisés ESCRITO EN TABLAS DE PIEDRA POR EL DEDO MISMO DE DIOS.
    Luego, bajando del monte hacia el "pueblo de Dios" lo encontró entregado a la adoración pagana por lo que SE ENOJÓ Y QUEBRÓ LAS TABLAS DEL PACTO.

    Poco después, Moisés es llamado por Dios al monte y le indica "labra dos tablas de piedra"
    Y DIOS VUELVE A ESCRIBIR LOS DIEZ MANDAMIENTOS DE NUEVO, también en tablas de piedra y con su propio dedo.
    Le manda a construír un arca y le indica QUE PONGA LAS TABLAS DEL PACTO DENTRO DE ELLA.

    Y que escriba en rollos las demás leyes Y LAS PONGA AL LADO (FUERA) DEL ARCA.

    ¿Por qué Dios tuvo esa determinación de escribir con su propio dedo y en tablas de piedra ese decálogo?

    Seguramente quería que fueran sus palabras de puño y letra, nada que cuestionar.
    Y en tablas de piedra para que perdurara.

    ¿Por qué lo hizo por segunda vez?

    Destruídas las primeras ratificó que tenía la firme intención de que quedara claro su mandato. No confió ni siquiera en Moisés, pues éste se hubiera acordado fácilmente lo que estaba escrito en las primeras tablas y hacer él mismo otras tablas o escribir en rollos los mandamientos de Dios.

    Y luego las manda guardar dentro del arca del pacto, nadie las podía tocar, ni abrir el arca, era sagrada.

    ¿Puede tomarse Dios todos estos cuidados con el decálogo para que de un plumazo, las pongamos al mismo nivel de las leyes "mosaicas" de ceremonias, salud, civiles y juicios?

    ¿Porqué el empecinamiento de creyentes que buscan cambiar este decálogo mimado y cuidado por Dios, por otros "mandamientos sustitutos" y decir que ésos son los mandamientos que manda guardar Jesús?

    UNA LEY SE DEROGA CON OTRA, ¿DÓNDE ESTÁN LAS PIEDRAS CON LA NUEVA LEY?

    Para mí está clarísimo:
    DIOS DIFERENCIÓ, TRATÓ DE ESPECIAL MANERA, PERPETUÓ EN PIEDRA DE SU PROPIO PUÑO Y LETRA ESTE DECÁLOGO CON LA INTENCIÓN DE PERPETUAR SU VOLUNTAD, MAS ALLÁ DEL CUMPLIMIENTO DE LOS TIEMPOS Y LAS PROFECÍAS.

    La piedra de tropiezo del cristiano "protestante" es el cumplimiento del mandamiento del sábado, con los demás, a pesar de "estar derogados" entienden que están vigentes "porque Jesús los confirmó".

    A ver. Antes de las tablas de piedra, Dios mismo en la creación, apartó y SANTIFICÓ el sábado como día de adoración y reconocimiento "porque creó los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay".
    Y así lo deja escrito luego en las tablas que dió a Moisés, con la misma explicación.

    Y nunca indicó (ni Jesús) que eso hubiera cambiado.
    De manera que si desechamos los "mandamientos de piedra de Moisés" como que ya se derogaron,
    paradógicamente, deberíamos mantener el reposo del sábado, ya que su origen es en la misma creación.

    En fin, contridicciones varias.

    Perdón por lo largo y tardío.

    Saludos :juan carlos

    ResponderEliminar