domingo, 29 de agosto de 2010

Lección 10 Para el 4 de septiembre de 2010: Redención para judíos y gentiles


Sábado 28 de agosto

LEE PARA EL ESTUDIO DE ESTA SEMANA: Romanos 9.

PARA MEMORIZAR:
“De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece” (Rom. 9:18).


“COMO ESTÁ ESCRITO: A Jacob amé, mas a Esaú aborrecí. [...] Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca” (Rom. 9:13, 15).

¿De qué habla Pablo aquí? ¿Qué sucede con la libertad de elegir, sin la cual poco de lo que creemos tiene sentido? ¿No estamos libres para elegir o rechazar a Dios? ¿O la Biblia enseña que ciertas personas son elegidas para ser salvas y otras para perderse, sin poder elegir nada?

La respuesta está en mirar el cuadro completo de lo que dice Pablo. Él sigue mostrando el derecho que tiene Dios de escoger a quienes él quiere usar como sus “elegidos”. Después de todo, Dios tiene la responsabilidad final de evangelizar al mundo. Por lo tanto, ¿por qué no puede elegir como sus agentes a quienes quiere? Mientras no le prive a nadie la oportunidad de salvación, esa acción de Dios no es contraria a los principios del libre albedrío. Tampoco es contraria a la verdad de que Cristo murió por todos los seres humanos. Su deseo es que todos se salven.

Romanos 9 no presenta dificultades si recordamos que no está hablando de la salvación personal de aquellos que nombra, sino de su llamado a hacer cierta obra.

Domingo 29 de agosto: LA CARGA DE PABLO

“Y vosotros me seréis un reino de sacerdotes, y gente santa. Estas son las palabras que dirás a los hijos de Israel” (Éxo. 19:6).

Dios necesitaba un pueblo misionero para evangelizar un mundo sumergido en el paganismo, la oscuridad y la idolatría. Eligió a los israelitas y se reveló a ellos. Tenía el plan de que ellos llegaran a ser una nación modelo y de este modo atrajeran a otros al verdadero Dios. Era el propósito de Dios que, por la revelación de su carácter mediante Israel, el mundo pudiera ser atraído a él. Por medio de la enseñanza del sistema de sacrificios, Cristo había de ser exaltado ante las naciones y todos los que lo miraran vivirían. A medida que Israel creciera en número y en bendiciones, habría de ensanchar sus fronteras hasta que su reino abarcara el mundo.

Lee Romanos 9:1 al 12. ¿Qué punto presenta Pablo aquí acerca de la fidelidad de Dios en medio de los fracasos humanos?

Pablo está construyendo una línea de argumentación en la que mostrará que las promesas hechas a Israel no habían fracasado completamente. Existe un remanente por medio del cual Dios todavía desea obrar. Para establecer la validez de la idea del remanente, Pablo retrocede en la historia israelita. Muestra que Dios siempre ha sido selectivo:


1) Dios no eligió a toda la simiente de Abraham para hacer su pacto, solo a la línea de Isaac.
2) No eligió a todos los descendientes de Isaac, solo a los de Jacob.

Es importante, además, ver que la herencia o los antepasados no garantizan la salvación. Puedes tener la sangre correcta, ser de la familia correcta, aun de la iglesia correcta y, sin embargo, perderte, quedar afuera de la promesa. Es la fe, una fe que obra por amor, lo que revela quiénes son “hijos según la promesa” (Rom. 9:8).

Considera la frase en Romanos 9:6: “No todos los que descienden de Israel son israelitas”. ¿Qué mensaje importante puedes encontrar para nosotros, como adventistas, que de muchas maneras desempeñamos en nuestros días un papel similar al que los antiguos israelitas desempeñaban en sus días?

Lunes 30 de agosto: ELEGIDOS

“Se le dijo: El mayor servirá al menor. Como está escrito: A Jacob amé, mas a Esaú aborrecí” (Rom. 9:12, 13).

Como se afirmó en la introducción de esta semana, es imposible comprender Romanos 9 a menos que se reconozca que Pablo no habla de la salvación individual. Aquí habla de roles específicos a los que Dios llama a ciertas personas. Dios quería que Jacob fuera el progenitor de un pueblo que sería su agencia evangelizadora especial en el mundo. Este pasaje no implica que Esaú no podría salvarse. Dios quería salvarlo a él así como a todos los hombres.

Lee Romanos 9:14 y 15. ¿Cómo entendemos estas palabras en el contexto de lo que hemos estado estudiando?

Otra vez, Pablo no está hablando de la salvación de las personas, ya que Dios extiende su misericordia a todos porque él “quiere que todos los hombres sean salvos” (1 Tim. 2:4). “Porque la gracia de Dios se ha manifestado para salvación a todos los hombres” (Tito 2:11). Pero Dios podía elegir una nación para desempeñar un rol, y aunque ellos podían rechazar ese papel, no podían impedir la elección de Dios. Aunque Esaú hubiera querido, no podría haber sido el progenitor del Mesías ni del pueblo elegido.

En última instancia, no fue por una elección arbitraria de Dios, ni por un decreto divino que Esaú no alcanzó la salvación. Los dones de la gracia divina por medio de Cristo son gratuitos para todos. Todos hemos sido elegidos para ser salvos (Efe. 1:4, 5; 2 Ped. 1:10). Son nuestras propias elecciones, no las de Dios, las que nos excluyen de la promesa de vida eterna en Cristo. Jesús murió por cada ser humano. No obstante, Dios ha indicado las condiciones por las cuales cada alma será elegida para la vida eterna: fe en Cristo, que conduce al pecador justificado a la obediencia.

Tú mismo, como si no existiera nadie más, fuiste elegido en Cristo, aun antes de la fundación del mundo, para tener salvación. Esta es tu vocación, tu elección, que Dios te otorga mediante Jesús. ¡Qué privilegio, qué esperanza! ¿Por qué todo lo demás empalidece en comparación con esta gran promesa? ¿Por qué sería la mayor de las tragedias permitir que el pecado, el yo y la carne te quitaran lo que se te ha prometido en Jesús?

Martes 31 de agosto: MISTERIOS

“Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová. Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos” (Isa. 55:8, 9).

Lee Romanos 9:17 al 24. Por lo que hemos leído hasta ahora, ¿cómo entendemos el punto que Pablo presenta aquí?


Al tratar con Egipto como lo hizo en tiempos del Éxodo, Dios obraba para la salvación de la raza humana. La revelación que hizo Dios de sí mismo en las plagas de Egipto y en la liberación de su pueblo estaba diseñada para revelar a los egipcios, y a las otras naciones, que el Dios de Israel era el verdadero Dios. Era una invitación para que las naciones abandonaran sus dioses y vinieran a adorar a Dios.

Obviamente, el faraón ya había hecho su elección contra Dios, de modo que, al endurecer su corazón, Dios no le quitaba la oportunidad de salvarse. El faraón se endureció contra la exhortación a permitir que Israel saliera, no contra la exhortación a aceptar la salvación personal. Cristo murió por el faraón, al igual que por Moisés, por Aarón y por el resto de los hijos de Israel.


Como seres humanos caídos, tenemos una visión muy estrecha del mundo, de la realidad, de Dios y de cómo él obra en el mundo. ¿Cómo podemos esperar comprender todos los caminos de Dios cuando el mundo natural, dondequiera que lo miremos, contiene misterios que no podemos entender? Solo en los últimos ciento cincuenta o doscientos años, los médicos descubrieron ¡que era una buena idea lavarse las manos antes de una cirugía! Esto muestra cuán ignorantes hemos sido. Y, quién sabe, si el tiempo durara, ¿qué otras cosas descubriremos que revelarán cuán ignorantes somos hoy?

No siempre comprendemos los caminos de Dios, pero Jesús vino para revelarnos cómo es Dios (Juan 14:9). ¿Por qué, entre todos los misterios y los eventos inesperados, es tan vital meditar en el carácter de Cristo, su revelación de Dios y su amor por nosotros? ¿Cómo el saber esto nos ayuda a permanecer fieles en las pruebas que parecen injustas y sin razón?

Miércoles 1º de septiembre: AMMÍ: “PUEBLO MÍO”

En Romanos 9:25, Pablo cita Oseas 2:23 y, en el versículo 26, cita Oseas 1:10. Dios le pidió a Oseas que tomara “una mujer fornicaria” (Ose. 1:2) para ilustrar la relación de Dios con Israel. La nación había seguido a dioses extraños. Los hijos nacidos de este matrimonio recibieron nombres que representaban el rechazo y el castigo por parte de Dios al Israel idólatra. El tercer hijo fue llamado Loammí (Ose. 1:9), literalmente, “no mi pueblo”.

Sin embargo, Oseas predijo que vendría el día cuando, después de castigar a su pueblo, Dios lo restauraría, quitaría sus falsos dioses y haría un pacto con ellos. (Ver Ose. 2:11-19.) Entonces, los que eran Loammí, “no mi pueblo”, llegarían a ser Ammí, “pueblo mío”.

En los días de Pablo, el Ammí eran “no sólo de los judíos, sino también de los gentiles” (Rom. 9:24). Qué presentación clara del evangelio, que siempre estuvo destinado a todo el mundo. Por eso, parte de nuestra vocación, como adventistas, viene de estos versículos: “Vi volar por en medio del cielo a otro ángel, que tenía el evangelio eterno para predicarlo a los moradores de la tierra, a toda nación, tribu, lengua y pueblo” (Apoc. 14:6). Hoy, como en los días de Pablo y del antiguo Israel, esta buena noticia debe esparcirse a todo el mundo.

Lee Romanos 9:25 al 29 (nota cuánto cita Pablo del Antiguo Testamento para mostrar lo que debía ocurrir en sus días). ¿Cuál es el mensaje básico que se encuentra en estos versículos? ¿Qué esperanza ofrecen para todos?


Algunos de los conciudadanos de Pablo rechazaron el llamado del evangelio, lo que le dio “gran tristeza y continuo dolor” (Rom. 9:2). Pero quedaba un remanente. Las promesas de Dios no fallan, aun cuando los humanos fallen. Podemos tener la esperanza de que las promesas de Dios finalmente se cumplirán y, si se lo pedimos, se cumplirán en nosotros también.

¿Cuán a menudo te ha fallado la gente? ¿Cuán a menudo te has fallado a ti mismo y a otros? Tal vez más veces de las que puedes contar. ¿Qué lecciones puedes aprender de estas fallas, acerca de dónde debes depositar tu confianza?

Jueves 2 de septiembre: TROPIEZOS

“¿Qué, pues, diremos? Que los gentiles, que no iban tras la justicia, han alcanzado la justicia, es decir, la justicia que es por fe; mas Israel, que iba tras una ley de justicia, no la alcanzó. ¿Por qué? Porque iban tras ella no por fe” (Rom. 9:30-32). ¿Cuál es el mensaje aquí, y cómo podemos tomar ese mensaje, escrito en cierto tiempo y lugar, y aplicar sus principios para nosotros hoy? ¿Cómo podemos evitar, en nuestro contexto, los mismos errores que cometieron los israelitas en su tiempo?

Con palabras muy claras, Pablo explica a sus conciudadanos por qué están perdiendo algo que Dios desea que tengan y que ellos persiguen sin alcanzar.

Los gentiles a quienes Dios había aceptado ni siquiera habían luchado por esa aceptación. Habían buscado sus propios intereses y metas cuando el mensaje del evangelio les llegó. Captando su valor, lo aceptaron. Dios los declaró justos porque habían aceptado a Jesucristo como su sustituto. Era una transacción de fe.

El problema con los israelitas era que ellos tropezaron en la piedra de tropiezo (ver Rom. 9:33). Algunos, no todos (ver Hech. 2:41), rehusaron aceptar a Jesús de Nazaret como el Mesías enviado por Dios. Él no satisfizo las expectativas que tenían respecto del Mesías y le dieron la espalda.

Antes del final del capítulo, Pablo cita otro texto del Antiguo Testamento: “Como está escrito: He aquí pongo en Sión piedra de tropiezo y roca de caída; y el que creyere en él no será avergonzado” (Rom. 9:33). Pablo muestra, otra vez, cuán vital es la verdadera fe en el plan de salvación (ver también 1 Ped. 2:6-8). ¿Una roca de tropiezo? Y sin embargo, ¿cualquiera que cree en él no será avergonzado? Sí, para muchos, Jesús es una roca de tropiezo; pero para quienes lo conocen y lo aman, él es otra clase de roca: “la roca de mi salvación” (Sal. 89:26).

¿Has encontrado alguna vez que Jesús fuera una “roca de tropiezo”? Si es así, ¿cómo fue? Es decir, ¿qué estabas haciendo que te llevó a esa situación? ¿Cómo saliste de ella y qué aprendiste a fin de que nunca más te encuentres otra vez en ese tipo de relación contraria
con Jesús?

Viernes 3 de septiembre

PARA ESTUDIAR Y MEDITAR:
Lee “La verdad progresa en Inglaterra”, El conflicto de los siglos, pp. 303, 304; “Comentarios de Elena de White”, Comentario bíblico adventista, t. 1, pp. 1.113, 1.114; y, si tienes acceso a la SDA Encyclopedia, lee “Faith and Works”, t. 1, pp. 530, 531.

“Hallamos una sola predestinación en la Palabra de Dios, de individuos y de un pueblo, a saber, que el hombre está predestinado a ser salvo. Muchos han mirado hacia el final, pensando que estaban seguramente predestinados para gozar de la bienaventuranza celestial; pero ésta no es la predestinación que revela la Biblia. El hombre está predestinado a ocuparse en su propia salvación con temor y temblor. Está predestinado a ponerse la armadura, para pelear la buena batalla de la fe. [...] Está predestinado a velar y orar, para escudriñar las Escrituras [...] Está predestinado a ser obediente a toda palabra que sale de la boca de Dios, para que pueda ser no sólo oidor, sino hacedor de la Palabra. Esta es la predestinación bíblica” (TM 453, 454).

“Ninguna mente finita puede comprender plenamente el carácter o las obras del Ser infinito. No podemos descubrir a Dios por medio de la investigación. Para las mentes más fuertes y mejor cultivadas, lo mismo que para las más débiles e ignorantes, el Ser santo debe permanecer rodeado de misterio. [...] Podemos comprender lo suficiente de su trato con nosotros para descubrir una misericordia ilimitada unida a un poder infinito. Podemos comprender, de sus propósitos, lo que seamos capaces de asimilar; más allá de esto, debemos confiar en la mano omnipotente, en el corazón lleno de amor” (Ed 169).

PREGUNTAS PARA DIALOGAR
1. Algunos cristianos enseñan que, antes de que naciéramos, Dios eligió a unos para ser salvos y a otros para perderse. Si fuiste uno de los que Dios predestinó para perderse, entonces, no importa qué elecciones hagas, estás destinado a la perdición. En otras palabras, sin poder decidirlo personalmente, algunos están predestinados a no tener una relación salvadora con Jesús y se quemarán eternamente en el infierno. ¿Qué está mal en esta idea? ¿Cómo este concepto contrasta con nuestra comprensión de estos problemas?

2. ¿Cómo ves el paralelismo entre el llamado a la misión de la Iglesia Adventista del Séptimo Día y el papel del antiguo Israel? ¿Cuáles son las semejanzas y las diferencias? ¿Qué estamos haciendo mejor que ellos? ¿Qué estamos haciendo peor? Justifica tu respuesta.

57 comentarios:

  1. Nada más empezar la semana, en el apartado del domingo ya leo: «Dios necesitaba un pueblo misionero para evangelizar un mundo sumergido en el paganismo, la oscuridad y la idolatría».

    Espero firmemente que esto sea tan solo una manera de hablar, resultado de un redactado descuidado. Si el autor del librito lo cree sinceramente, muy pobre es la imagen que va esparciendo de Dios. Personalmente yo habría preferido leer que Dios creyó adecuado y conveniente escoger a una nación para que mostrara al mundo el verdadero carácter de Dios.

    Sensu stricto, Dios no necesita a nadie ni nada para mostrársenos tal y como quiere que lo veamos. ¿O no le habría sido más fácil tirar por la calle del medio y prescindir de unas criaturas tan dadas a salirse del plan establecido? Sin embargo, se adapta a nuestras necesidades y recurre a lo que más nos conviene a nosotros, no a él.

    ResponderEliminar
  2. Otra perita en dulce: «Pablo está construyendo una línea de argumentación en la que mostrará que las promesas hechas a Israel no habían fracasado completamente. Existe un remanente por medio del cual Dios todavía desea obrar. Para establecer la validez de la idea del remanente, Pablo retrocede en la historia israelita. Muestra que Dios siempre ha sido selectivo».

    Puedo estar equivocado, pero en el texto bíblico no sé ver por ninguna parte la idea del remanente aquí expresada. Lo que sí consigo entender es que la pertenencia al pueblo de Dios no viene por linaje de sangre, sino por la aceptación por parte de Dios. No son los hombres quienes escogen el modo de ser pueblo de Dios, sino que es Dios quien escoge a sus agentes. En todo caso, a los hombres les queda la libertad de aceptar o no que Dios los haya elegido.

    ResponderEliminar
  3. Y siguen los dislates: «Aunque Esaú hubiera querido, no podría haber sido el progenitor del Mesías ni del pueblo elegido».

    ¿Acaso Esaú no era el primogénito y, por lo tanto, a él correspondía el honor de ser uno de los progenitores del Mesías? ¿No sería más bien que, a raíz del engaño urdido por Jacob y su madre, Dios se adaptó a las nuevas circunstancias?

    Personalmente, pienso que, de haber dado el justo valor a la primogenitura y de lo que esta implicaba, no sólo Esaú no habría vendido su derecho por un plato de lentejas, sino que ni siquiera habría pensado en venderlo por el alto valor que le habría dado. Inferir que Esaú no hubiera podido ser escogido de Dios a partir de esta sola argumentación de Pablo es forzar el sentido del texto y dejar una peligrosa vía de entrada a la doctrina de la predestinación.

    ResponderEliminar
  4. Niel lo que tu dice "Sin embargo, se adapta a nuestras necesidades y recurre a lo que más nos conviene a nosotros, no a él." va en contra de lo que el apóstol Pablo dice "De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece" y antes que pensar que tienes tu la razón, diré siempre que Dios tiene razón, en este texto deja claro que no es que Dios se adapte a nuestras necesidades, sino que Dios valora lo que quiere valorar y punto.

    Tu quieres hacer interpretación-ficción, cuando el problema no estaba en el engaño de jacob a esaú, que esto fue un mal, sino en el desprecio de la primogenitura por parte de Esaú, es ahí donde Dios escoge a Jacob, no en la acción de engaño que realiza Jacob, que te recuerda que las consecuencias fueron que a su madre no la vió más después de huir.

    A tu cuestionamiento sobre el domingo, te aconsejo que releas el sábado, donde dice el autor: "La respuesta está en mirar el cuadro completo de lo que dice Pablo. Él sigue mostrando el derecho que tiene Dios de escoger a quienes él quiere usar como sus “elegidos”. Después de todo, Dios tiene la responsabilidad final de evangelizar al mundo. Por lo tanto, ¿por qué no puede elegir como sus agentes a quienes quiere?" Creo que está claro el pensamiento del autor. Como también está claro que Dios busca a un pueblo, para predicar. Que Dios podría haberlo hecho solo, claro, nadie duda de esa realidad, Dios es Dios, por lo tanto el que Dios escogiera a un pueblo era por una necesidad de Dios y no nuestra, Dios necesitaba revelar su carácter por medio de sus hijos para que el universo valorara el carácter de Dios o el de Satanás. No es esta la historia de la humanidad¡¡¡

    ResponderEliminar
  5. Niel:
    De acuerdo con tu comentario de las 13:51.
    El texto puede dar a confusión y fundamentar posiciones tales como que Dios nos "necesita" para salvar a los perdidos, y si no hacemos la obra, se perderán. Y será nuestra culpa.

    Y por cierto que es una posición expuesta por demasiados dirigentes.
    Más bien, Dios nos da una misión. La oportunidad de darlo a conocer necesita que le conozcamos, que vivamos en comunión con El y sus principios, para luego manifestarlo a los demás.
    Pero no "depende" de nosotros para la tarea, eso es menospreciar al Señor.
    Y tampoco se va a "perder" nadie porque no le llevemos el mensaje, sería ponernos a la altura de Dios, pues decidiríamos sobre la salvación de los demás, y creer que El no tiene otra forma de alcanzar al perdido.
    Eso no quita nuestra responsabilidad ante Dios , si no esparcimos su mensaje, pero de ahí a que se pierda gente...

    Saludos:jc (juan carlos)

    ResponderEliminar
  6. JC, yo sólo pienso en aquella situación en que los fariseos le piden a Jesús que ordene callar a sus discípulos. Su respuesta es demoledora: «Os digo que si estos callaran las piedras clamarían» (Luc. 19: 40). Es decir, que si nosotros callamos ya habrá quién o qué ocupe nuestro lugar. Dios no nos necesita; en cambio, nosotros a Dios sí.

    Vayamos a lo que el amigo Anónimo me discute. Como decimos por mi tierra, anem a pams.

    Dices, Anónimo, que mi afirmación de que Dios siempre hace lo que más nos conviene a nosotros y no a él va en contra de las enseñanzas de Pablo. Mi discrepancia con el librito es clara: No estoy de acuerdo en que Dios nos necesite. Ya lo he argumentado sobradamente en el párrafo anterior. Y esto tampoco es contrario a que Dios decida a quién escoge y a quién no para que sea su mensajero en la tierra. Como tampoco es obstáculo para que en cada momento se adapte a nuestras circunstancias. ¿O no es adaptarse a nuestras necesidades el hecho de diseñar todo el plan de redención y llegar a entregarse a si mismo por nosotros? Ello me lleva a preguntarme si Adán y Eva no hubieran pecado, ¿habría sido necesario que Jesús muriera en la ruz?

    Pero este no es el único ejemplo. Hay uno que nos toca más de cerca. Se trata del reproche que hace, nuevamente a los fariseos, con respecto a la carta de repudio. En Mateo 19: 8 leemos: «Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así». ¿Es o no es una adaptación de los planes de Dios?

    Otra adaptación de los planes de Dios: la instauración de la monarquía en Israel. Hasta ese momento, Israel se había gobernado por el sistema de los jueces. En cambio, el pueblo, ansioso por parecerse a sus vecinos, exige un rey. ¿Era necesario ese rey? ¿Cuántas luchas de poder desató el sistema monárquico? ¿Cuánta sangre se vertió por su causa? ¿Cuántas intrigas se urdieron? ¿Era ese el plan original de Dios? Con todo, Dios se adapta y Dios accede a ello.

    Como estos, hay otros muchos ejemplos que demuestran lo dicho. Dios siempre se adapta a nuestras circunstancias. Lo que no es lo mismo que acceder a nuestros caprichos. En su infinita bondad él es capaz incluso de sacar un bien de un mal.

    Vamos al asunto de la primogenitura que Esaú vende a Jacob. Tal como está redactado en el apartado del lunes, se infiere que Dios tenía predestinado a Jacob. Eso es inadmisible. Dios no predestina. El primogénito, porque así ya lo había decidido Isaac, era Esaú. A él le correspondía ser el progenitor del Mesías y del pueblo escogido. Si lees con atención mi comentario verás que en todo momento estoy diciendo que Esaú no dio valor a la primogenitura y por eso Dios permite que pase a Jacob quien, no lo olvidemos, también era hijo de Isaac.

    Por tanto, dejar el redactado tal como está es una tergiversación de las enseñanzas. Para ser coherente con las enseñanzas bíblicas, esa afirmación tan categórica exige un matiz. Personalmente creo que debería haber sido algo parecido a esto: «Después de haber renunciado a la primogenitura, aunque Esaú hubiera querido, no podría haber sido el progenitor del Mesías ni del pueblo elegido». Así sí tiene sentido. Lo otro es un desliz inaceptable que, repito, deja la puerta peligrosamente abierta a la doctrina de la predestinación.

    ResponderEliminar
  7. A ver, señores (ya que esta semana, por ahora, señoras no hay...):

    El texto de Pablo que abre la Escuela Sabática de esta semana es el típico ejemplo del mensaje divino que hay que desentrañar detrás de las palabras, ellas humanas, interpretativas de la realidad de Dios, e imperfectas:

    “COMO ESTÁ ESCRITO: A Jacob amé, mas a Esaú aborrecí. [...] Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca” (Rom. 9:13, 15).

    Dios no es capaz de aborrecer a nadie. Esa palabra es algo humano que define un sentimiento humano, y que no tiene nada que ver con los sentimientos de Dios. Dios sólo puede amar y, además, Dios no puede amar más a uno que a otro, y menos amar a uno y aborrecer a otro, porque nos ama a todos, justos (si alguno hay...) y pecadores, como sólo Él es capaz de hacerlo.

    Otra cosa son las consecuencias de nuestros actos. Desde luego que Dios puede sentir repugnancia por los actos obscenos y perversos de un pederasta, a la vez que ama a la víctima y, por incompresible que nos parezca, sienta compasión por el verdugo, y lo persiga con denuedo para que sea capaz de reconocer su crimen, llegue al arrepentimiento sincero, y haya fiesta en el cielo por un alma que se entrega al Reino. A la vez, estará pegado a la víctima, intentando consolarla y ayudarla a seguir adelante y a encontrar la paz. Esto es algo que no podemos ni siquiera atisbar. Porque nos es imposible entrar en el corazón de infinita ternura de Dios. Nosotros nos compadecemos de la víctima, y aborrecemos al verdugo, pero Él siente angustia por los dos. Y cuando hace salir el sol sobre justos e injustos, por algo es, aunque se haga incompresible, o incluso injusto, a nuestros ojos.

    Por ello, se me antojan una desmesurada hipérbole empleada por Pablo sus palabras. ¿Por qué habría de amar a Jacob, y aborrecer a Esaú? ¿Qué diferencia había entre los corazones de ellos? ¿Os habéis parado a pensar cómo era Jacob, habéis perdido el tiempo de escribir una breve biografía suya? ¿Qué habéis descubierto? Desde luego yo tengo claro que de los dos hermanos Jacob era el peor. No me extenderé en detalles para demostrarlo. Leed vosotros mismos su historia. Está en la misma Biblia que yo manejo. No os podéis perder...

    Así que, a mi entender, Dios escogió al peor de los dos hermanos. Porque tenía una enorme lección que darle a él y, con él, a todos los demás creyentes: De lo peor, de la más baja ralea, Dios se da a sí mismo un pueblo de redimidos. Dios es un Dios de oportunidades, de segundas, terceras, cuartas y consiguientes oportunidades. Como Jesús, nuestro Padre acude a quienes más lo necesitan, incluso aunque no sepan lo que necesitan mucho más que los demás.

    Esaú se equivocó. Su impulsividad lo traicionó y, por unas ancestrales tradiciones de bendición, perdió su primogenitura. Pero Jacob era avieso, traicionero, mentiroso, usurpador. Ese fue el mimbre de donde Dios sacó a uno de sus patriarcas más importantes. Ese es el mensaje que Pablo quiere dejarnos con el texto de más arriba. Y lo remata con una frase que lo deja aún más claro:

    "Así quedó confirmado el derecho que Dios tiene de escoger, de acuerdo con su propósito, a los que quiere llamar, sin tener en cuenta lo que hayan hecho."

    Dios está por encima de las acciones humanas, porque juzga el corazón. Perder la primogenitura quizá salvó a Esaú. Que la ostente Jacob nos enseña que, como él, quizá aún tengamos remedio...

    ResponderEliminar
  8. Gracias Juanra muy bueno y a buen entendedor sobran las palabras de más

    ResponderEliminar
  9. Como de costumbre, Juan Ramón da en el clavo. Ante los sabios, callamos los ignorantes.

    ResponderEliminar
  10. Juan Ramón, si Dios no aborrece a nadie, que tiene de bueno entonces el texto de apocalipsis 3 donde expresa que Jesús vomitará de su boca a los que son tibios.

    ResponderEliminar
  11. Aquí no hay ni sabios ni ignorantes, sino gente que busca respuestas. No buscar sí es ser ignorantes, a mi entender. Pero en este espacio que nos hemos dado entre todos, todos buscamos entender mejor a Dios. Cada uno desde nuestra cosmovisión, con nuestros condicionantes a cuestas (educación, cultura, experiencias de la vida...), pero todas las perspectivas necesarias y válidas para la reflexión. Sé que lo que dices es un halago, Niel, pero tus palabras me obligan a matizarte, porque me incomoda que pienses así. Tus aportaciones, así como las de todos, me hacen abrir los ojos como platos, ayudándome a caer en la cuenta de multitud de detalles que, hasta entonces, habían pasado desapercibidos para mí. Nadie enseña; todos aprendemos de todos.

    Y, ahora, estimado Anónimo, intentaré reflexionar sobre lo que aportas. Efectivamente, las palabras del texto de Apocalipsis que mencionas son así como las escribes. Como también indica el libro de Éxodo que Dios endureció el corazón de Faraón. Si hacemos caso a la literalidad del texto, concluiremos que la voluntad del Eterno era que Faraón no dejase salir a Israel de Egipto. Y que, a poco que el rey de los egipcios dudó en dejarlos marchar, Dios le endureció el corazón por si acaso se le ocurría liberarlos a las primeras de cambio. Esto es imposible. No tiene sentido en la globalidad de los acontecimientos, ni define el carácter de Dios, que a todos llama al arrepentimiento. Imagino que también a Faraón. Así que tendremos que colegir que es un texto con palabras humanas que no acierta a descubrir por completo la realidad divina. A veces, a los humanos nos traicionan nuestras palabras, y traducen sentimientos humanos al intentar expresar emociones y voluntades divinas.

    Lo mismo ocurre con el texto de Apocalipsis 3. El libro entero es una inmensa hipérbole humana, llena de bestias, cuernos y batallas a espada. No es esa la realidad divina. Y si podemos estar de acuerdo con que una bestia, en Apocalipsis, es un reino, y que un cuerno es un poder, y que la Nueva Jerusalem no tiene calles de oro, aunque lo diga la literalidad del texto, también podremos estar de acuerdo en que puede que la expresión "vomitar de la boca" exprese, con palabras humanas, una emoción divina incognoscible para nosotros.

    El resultado es el mismo, puesto que tú y yo llegaremos a la conclusión de que habrá personas (quizá muchas menos de las que nosotros imaginamos...), que se quedarán fuera del Reino. Pero deducir que esto será porque Dios los aborrece, porque son para Él como el alimento en mal estado que produce arcadas, es mucho decir a mi entender. La capacidad de amar de Dios nos es a todos desconocida e inmensurable. Aun aceptando la decisión de los que se empeñen en no vivir con Él, y dejándolos escoger en consecuencia, no creo que Dios los aborrezca, ni que vomite a nadie.

    La vida de todo ser humano, por imperfecto y hostil que sea, es sagrada para Dios. Y si se pierde, no será por una arcada divina, sino por su férrea decisión de quedarse en la estacada. Quizá el resultado sea el mismo, pero el proceso es muy distinto, y revela una percepción de Dios absolutamente diferente...

    ResponderEliminar
  12. Quizá muchas menos y quizá muchas más, eso no nos toca valorarlo a nosotros, sino entender que existirán personas que serán aborrecidas por Dios, por tanto el buenísmo ( a mi entender ) que se quiere atribuir a Dios no está ni mucho menos en el pensamiento de Dios ( para Dios lo bueno es que ni aquellos que no quieren estar con Dios, estén con Él en el cielo ) por lo tanto los desechará.

    ResponderEliminar
  13. Suerte tienes, Anónimo, un ser finito como todos nosotros, de conocer tan bien el pensamiento de un Ser infinito. Yo reconozco que soy muy burro y no te llego ni a la suela del zapato. Lo dicho, cuando hablan los sabios, los ignorantes callamos.

    ResponderEliminar
  14. Hola a todos.Vayamos por partes de acuerdo con vuestras reflexiones excepto con los comentarios alusivos a YAKOV.Referente al significado de su nombre(asido por el talon),todos esos adjetivos son distorsiones de traduccion o bien kiere decir k los actos de su vida son acordes a los adjetivos expuestos? explicamelo porfa.Respecto del texto de Pablo citado arriba (Aborreci a Esau...)hace referencia(como todos los textos del NT a textos escritos en el AT)a Malaquias1:2-3. Me gustariak leyeseis Genesis 25:22-26 como antes de nacer el ETERNO Bendito sea le dijo a su madre k el mayor serviria al pequeño.Yakov despues del incidente de la primogenitura y antes de ir a cas de su tio fue a prepararse a la escuela de Ever descendiente de Sem.Luego sigo...

    ResponderEliminar
  15. Respondiendo, con toda la humildad posible, a shara77:

    Todos los relatos del Pentateuco nacen desde la tradición oral. Las historias de los hombres y las mujeres de Dios, de sus relaciones con Él, y de las actuaciones del Eterno en sus vidas, pasaban de padres a hijos, muchas veces reunidos al calor de una hoguera, donde los pequeños aprendían de sus mayores, padres y abuelos, a percibir a Dios en los acontecimientos de la historia. Los pequeños, cuando crecían, hacían lo mismo con sus hijos y con sus nietos. Y así de generación en generación, guiados imagino por el mismo Espíritu que se movía desde el principio por las aguas que fueron testigos de la creación. Este marco familiar les permitía reflexionar sobre todos aquellos ancestros que los precedieron.

    Esto hace que las distintas generaciones pudieran añadir matices que explicaban, o en muchos casos mejoraban, el relato original. En este sentido, es posible que Jacob no naciese con ese nombre, y fuese conocido como tal a raíz de su "rifirrafe" con el ángel de Jehová. O que el mismo empezase a llamarse como tal desde ese incidente. Este nombre comenzó a hacerse presente, entonces, en la tradición oral y pasó a utilizarse para referirse al patriarca hijo de Isaac. Y cuando comienzan a componerse los relatos del Pentateuco está tan generalizado su nuevo nombre que se le conoce ya como Jacob desde su nacimiento.

    Todo depende del concepto de inspiración de las Escrituras que se tenga. Si se piensa que Dios o revela todo por ciencia infusa, no hacen falta todas estas explicaciones. Si creemos, sin embargo, que Dios se sirve de la poderosa creatividad de la tradición oral, y que utiliza las reflexiones de su pueblo para ir elaborando, junto con él, el relato sagrado, puede valer mi arriesgado excursus...

    ResponderEliminar
  16. Permitidme que haga un comentario sobre lo dicho por Juan Ramón, amén de añadir cierta información que, espero, nos será útil a todos para entenderlo. En la medida de lo posible, intentaré ser claro y conciso.

    Estamos tan habituados a la escritura y la lectura que para muchos se han convertido en un acto automático y totalmente banal. Pero la escritura no es nada banal; precisa de un cierto grado de desarrollo y sedentarización, porque sólo las sociedades mínimamente avanzadas y sedentarias son capaces de plasmar por escrito sus pensamientos y sus tradiciones. Gracias a la escritura hemos podido alcanzar logros que, de otro modo, serían del todo impensables. Por ejemplo, Internet, y por ende este mismo blog, no habría podido existir.

    Es extraordinario que a alguien, perdido allá por la noche de los tiempos, se le ocurriera la idea de otorgar un valor convencional a una serie de signos garabateados sobre una superficie y registrar los acontecimientos poniéndolos uno tras otro en un orden determinado. En occidente, la primera escritura de que se tiene constancia es la cuneiforme, empleada en Mesopotamia. Servía, básicamente, para registrar las transacciones comerciales de los templos y su conservación resultaba muy costosa en cuanto a espacio y transporte se refiere, porque su soporte solían ser tablillas de arcilla cocida. Es decir, su uso era eminentemente urbano.

    Cuando Abram sale de Aram, al norte del creciente fértil, para llevar una vida nómada, es más que probable, casi seguro, que ya conociera la escritura cuneiforme. Sin embargo, el ingente peso de las tablillas las convertía en algo cuya incomodidad no compensaba el necesario esfuerzo para memorizar las historias familiares, tribales o nacionales.

    Cuando Israel va a Egipto y se asienta en Gosén, entra en contacto con una civilización que ha sido capaz de desarrollar un soporte más práctico y cómodo para la escritura: el pergamino. El pergamino es flexible, ligero, ocupa poco espacio con respecto a las tablillas y, para un pueblo eminentemente ganadero, es relativamente fácil de obtener. Así pues, cuando Israel sale de Egipto se lleva consigo la técnica de la escritura sobre pergamino; lo que hace posible que Moisés, que había recibido una exquisita educación en la corte del Faraón, pueda emprender la ardua tarea de compilación de todas las leyendas de transmisión oral y darles la estructura del libro que hoy conocemos como el Génesis.

    A partir de este momento la transmisión del conocimiento entre los israelitas, además de la vía oral, se efectúa por la vía de la escritura; lo que permite una transmisión, en teoría, libre de errores y añadidos, en tanto que es posible copiar fielmente un manuscrito y duplicar su contenido. Desde este momento, todo cuanto tiene que ver con Dios y la religión es puesto por escrito para que todos puedan disponer de una única versión del mensaje.

    Como ya he dicho más arriba, para nosotros la escritura es algo tan habitual que casi no entendemos el mundo si no es a través de ella. Por eso nos cuesta asumir que los textos más antiguos de la Biblia fueron redactados hace, tan solo, unos tres mil quinientos años y que durante todo el tiempo que antecedió a Moisés la transmisión de dichas historias fue exclusivamente oral; con todo lo que ello implica de variabilidad entre unas y otras familias.

    Soltado este rollo patatero, no me queda más que esperar no haberos aburrido y enviar a todos un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  17. Hola a todos, disculpar, quereis decir que en las dos veces que moises subio al monte y estuvo cuarenta dias y cuarenta noches solo recibio del ETERNO las diez locuciones?Y no olvidemos que el hablaba cara a cara con YAHWEH ,y la escritura nos muestra como el ETERNO le decia a Moises lo que debia comunicar al pueblo continuamente.Tampoco olvidaremos elversiculo donde describe como deben colocar las pidras blanquearlas y escribir torah al entrar en la tierra y como josue confirma los hechos.En cuanto a como era impartida,los levitas fueron distribuidos entre todas las tribus para enseñar torah, los padres por supuesto yen shabat,claro.Shalom ajim(paz verdadera hermanos)

    ResponderEliminar
  18. ((( ¡Hola!

    Esto va para Niel:

    Por un momento pensé en morderme la lengua, pero creo que es mejor que me manifieste y que quede por escrito lo que pienso de algunos comentarios vertidos en esta entrada, pues me parece importante -y urgente- que se reflexione sobre lo que voy a escribir a continuación. Dada la evidencia, no creo que la persona aludida cambie de actitud (¡ojalá!), pero quizá algún lector con espíritu crítico pueda verse reflejado y aprender algo.


    "Suerte tienes, Anónimo, un ser finito como todos nosotros, de conocer tan bien el pensamiento de un Ser infinito. Yo reconozco que soy muy burro y no te llego ni a la suela del zapato. Lo dicho, cuando hablan los sabios, los ignorantes callamos."


    Definitivamente, creo que el creyente padece de algún tipo de bloqueo mental que le impide percatarse de su propia hipocresía. Veamos qué nos encontramos nada más empezar a leer los comentarios:


    "Sensu stricto, Dios no necesita a nadie ni nada para mostrársenos tal y como quiere que lo veamos." (Sensu stricto dice, el tío...)

    "No son los hombres quienes escogen el modo de ser pueblo de Dios, sino que es Dios quien escoge a sus agentes."


    Y no acaba ahí; cualquiera que esté leyendo esto puede navegar por el blog y darse cuenta de la magnitud del despropósito. En fin Niel, menos mal que eres muy burro y muy finito.

    Sinceramente, espero que este comentario te haga reflexionar.


    ¡Un saludo! )))

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Un único comentario: Si el creyente padece un bloqueo mental es imposible que sea hipócrita. Para ser hipócrita hay que ser consciente de lo que se hace; y quien padece un bloqueo mental no es consciente de sus actos. O lo uno o lo otro; pero padecer un bloqueo mental y ser hipócrita a la vez es ontológicamente imposible. Ya lo he dicho: soy muy burro. Por tanto, padezco un bloqueo mental y no puedo ser hipócrita…

    Por cierto, ¿a santo de qué un exabrupto así? Yo no he hecho más que felicitarte…

    ResponderEliminar
  21. Niel, te respondo con mucho gusto:

    No me felicitabas a mí, felicitabas a otro anónimo (supongo que se trataría de Anónimo Paralelo, en versión descafeinada).

    ¿Por qué eres tan deshonesto, tío? ¿De verdad te hace falta recurrir a las falacias para defender tus argumentos? Esto no es como las conversaciones habladas; aquí todo queda por escrito para que cualquiera pueda mirar atrás y releer mil veces lo que le dé la gana, por eso no resulta nada difícil rebatirte y ver dónde exactamente has metido las triquiñuelas retóricas:



    "Algún tipo de bloqueo mental" no es equivalente a "bloqueo mental", a secas. Eso para empezar. Ya sólo con esto estás partiendo de una premisa falsa para construir tu objeción.



    Una vez metida la triquiñuela, argumentas que "quien padece un bloqueo mental no es consciente de sus actos". Mientras yo hablo de "algún tipo de bloqueo mental que impide percatarse de su propia hipocresía", es decir, un tipo de bloqueo mental que impide al que lo padece realizar una tarea específica ("percatarse de su propia hipocresía"), tú usas tu tergiversación para referirte a algo mucho más general: "no ser consciente de sus actos".



    En el marco de mi intervención, es obvio que uso el término "hipocresía" entendido como "la negativa a aplicar en nosotros mismos los mismos valores que aplicamos en otros". Con esta definición, perfectamente coherente en el contexto del comentario, la conciencia no tiene ese papel determinante que tú pretendes atribuirle a la hora de calificar a alguien de hipócrita.

    Para concluir:

    + Una de las definiciones de "hipocresía" es "la negativa a aplicar en nosotros mismos los mismos valores que aplicamos en otros".
    + Niel critica a otros por definir a Dios o "conocer su pensamiento", pero él lo ha hecho en multitud de ocasiones y lo sigue haciendo con frecuencia.
    + Por lo tanto, Niel es un hipócrita.

    ¡Qué silogismo más bonito!


    Para prevenir futuros malentendidos, volveré a firmar con mi seudónimo de siempre:


    ¡Macarra-Chungo! ¡Saludos a todos!

    ResponderEliminar
  22. Bueno, si tú lo ves así… No te lo discuto. Pero sigo manteniendo que la hipocresía es siempre intencionada. Y si se padece un bloqueo mental que impide verla, ya no es hipocresía, sino un error en la percepción de los propios actos. Por tanto, tu silogismo se derrumba por la mayor.

    Es posible, seguro, que uno no perciba sus actos como los otros los perciben. Por eso es bueno que nos hagamos las reflexiones oportunas. Ello no quiere decir que tenga que ser con exabruptos y agresividad. Si cometo errores, acepto gustoso las críticas constructivas; pero las andanadas sin más me dejan frío.

    Dicho esto, aceptaré gustoso cualquier comentario al respecto de mis posibles errores. Soy humano y, como cualquier humano, me equivoco.

    Por cierto, aquí tenemos una prueba de lo importante que es firmar, ni que sea con un sencillo seudónimo.

    ResponderEliminar
  23. Copio y pego aquí un texto aparecido en la sección de Escuela Sabática del blog Café Hispano, espacio que os recomiendo que frecuentéis, al menos, con la frecuencia con que lo hacéis con el nuestro.

    Se trata de una reflexión seria y medida, al calor del capítulo 9 de Romanos, sobre los peligros del juicio humano, siempre parcial y falto de perspectiva global. Tanto conservadores como progresistas nos equivocamos de pleno cuando nos erigimos en jueces del pensamiento de los demás. Quizá se puedan juzgar, y a duras penas, los actos evidentes, pero jamás la intención del corazón al hacerlos, espacio que únicamente Dios es capaz de valorar en su justa medida. Espero que disfrutéis con la lectura:

    "Mi argumento aquí es el mismo que el apóstol Pablo ya ha presentado varias veces en Romanos. Todos somos pecadores. En cualquier aspecto que juzguemos al otro, nos estamos condenando, porque nosotros, que juzgamos, hacemos las mismas cosas.

    Cuando se trata de la Ley, y cuando se trata de la inclusión, la misericordia, la tolerancia, el amor (y de cualquier otra virtud a que se pueda aspirar) no existe, de hecho, ningún justo, ni siquiera uno. Ni entre los judíos ni entre los gentiles. Ni el progresista ni el fundamentalista. Ni el administrador ni el erudito. Es posible que nos obsesionemos con cosas diferentes, pero todos estamos destituidos de la gloria de Dios.

    Si pudiéramos captar la plena medida de la compasión de Dios, la plena medida de su misericordia, estoy convencido de que hasta los de mayor amplitud de miras, los más incluyentes y tolerantes entre nosotros, haríamos una mueca de dolor y desearíamos que Dios mostrara un poco más de discreción al elegir a los que salvará.

    Todo esto nos prepara para algo que Pablo dice en Romanos 9. Allí, Pablo nos informa –incluso nos desafía— con el recordatorio de que Dios es soberano. "Dios tiene misericordia de quien quiere tener misericordia", nos dice Pablo (Romanos 9:18). Dios "llama 'mi pueblo' a los que no son mi pueblo" (Rom 9:25). Él tiene un lugar para el judío y para el gentil [...]. Dios está a cargo. Él no nos consulta acerca de a quién debe salvar. No podemos elegir a nuestros vecinos que estarán en el Cielo. Dios decidirá. Y su misericordia hace posible que todo tipo gente sorprendente estén allí.

    Es un problema, sí. Pero también es una noticia bastante esperanzadora para una persona como yo: tolerante e incluyente hacia afuera, pero en lo secreto juzgadora y escandalosamente orgullosa".

    ResponderEliminar
  24. A ver si lo he entendido bien, Juan Ramón:

    ¿¿¿Un ateo irreverente como yo -librepensador que desprecia el dogma cristiano, o que se refiere a Jesús como "El Temible Zombie Judío"- tiene las mismas posibilidades de salvarse que un corderito de iglesia -que tiene que evitar los hechos científicos que contradicen su dogma y mantenerse ignorante a propósito, que no tiene evidencia de aquello en lo que cree, que tiene que ir todos los sábados a la iglesia como un autómata, pagar el diezmo, estudiar el libraco sagrado, controlar su alimentación y no descuidarse con su orientación sexual-???


    ...¿Cómo es que no os habéis vuelto locos ya?

    ¡Un saludo a todos!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  25. Con el corazón en la mano, y a la luz de todo lo dicho aquí, ¿tú qué crees?

    ResponderEliminar
  26. Bueno, eran preguntas retóricas destinadas a la reflexión del lector, pero si quieres te doy mi opinión. Cuando dices "con el corazón en la mano", supongo que es porque de alguna forma te estás empezando a percatar de la gravedad de la situación.

    Te diré qué creo:

    Creo que el dinero que has regalado a la secta no lo vas a recuperar jamás, así como el tiempo que has dedicado al culto cristiano y a estudiar la Biblia: nadie te lo va a devolver. Creo que por muy doloroso que suponga reconocerlo, resulta evidente -ahora más que nunca- que el cristianismo es una estafa; una broma de paupérrimo gusto, no porque lo diga yo (llevo tiempo intentando aportar evidencias, pero no ostento la misma autoridad que tu libro sagrado), sino porque lo tienes en Romanos 9 más claro que el agua. Creo también que es una oportunidad de oro para empezar a ser honesto con la realidad y probar, con absoluta libertad, el estilo de vida que te venga en gana.

    Carl Sagan, en un capítulo de su serie Cosmos, cita lo siguiente sobre una parte de la mitología hindú que dice más o menos así:

    "Quizá nosotros no seamos los sueños de los dioses, sino los dioses producto de nuestros sueños..."


    ¡Un abrazo!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  27. Perfecto, Macarra. Precisamente, el estilo de vida que he escogido es el que me viene en gana. En cuanto al tiempo invertido en el estudio de la Biblia y el dedicado a cuestiones religiosas, tampoco es una desgracia; de hecho, además de los asuntos espirituales, también hay otros temas que despiertan mi interés y a los cuales dedico un tiempo que a otros podría parecer derrochado. Y por lo que respecta al dinero que haya podido dar, como si lo quiero gastar en banalidades; a nadie más que a mí importa cómo lo administre o deje de administrar.

    Ya ves, es una simple cuestión de preferencias y prioridades. Lo que a ti te puede parecer un despilfarro de recursos, a mí me parece una sabia administración que satisface mis necesidades; y viceversa. En el fondo, ¿no se trata de eso, de satisfacer las propias necesidades? El quid de la cuestión está en presentar la propia experiencia vital sin querer adoctrinar a los demás ni pensar que es superior a cualquier otra.

    Finalmente, lo de «con el corazón en la mano» es un apelativo a tu presupuesta sinceridad, no un reflejo de que yo sienta la situación como grave. La gravedad de la situación viene definida por cómo la sintamos o dejemos de sentir. De hecho, si tú planteas la pregunta es que para ti la cuestión es importante. ¿O no?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Ok. Supuse mal. Lo de "con el corazón en la mano" no lo entendí bien; ya intento ser sincero siempre, sin que nadie me lo pida.

    Planteé la pregunta porque pensé que era una buena reflexión y que podía ser una cuestión importante para Juan Ramón, para ti y el resto de lectores... pero para mí no tiene ninguna importancia. El cristianismo no tiene nada bueno que ofrecerme. Como ocurre con el resto de religiones, es ridículo y primitivo.

    Para terminar, respeto tu libertad para decidir, pero no tengo por qué respetar la decisión que decidas tomar. El cristianismo es una estafa y te lo digo abiertamente; te he mostrado pruebas en la vida real en otras muchas entradas y Juan Ramón nos ha iluminado con un argumento teológico que se puede usar para defender mi postura, ¡pero tú cree lo que tú quieras, Niel!

    ¡Un saludo!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  29. Macarra chungo:
    Fíjate qué curioso
    +++Creo también que es una oportunidad de oro para empezar a ser honesto con la realidad y probar, con absoluta libertad, el estilo de vida que te venga en gana.+++
    ¡Pero si es eso exactamente lo que hace Niel!
    Y también yo lo hago.
    Y hallo satisfacción y paz en estudiar la vida de grandes hombres de fe y su legado de valores morales y religiosos.
    Y me reconforta espiritualmente, y me llena de esperanzas en una vida mejor, y disfruto a mi familia, mi trabajo, mis amistades , soy optimista y servicial al prójimo ¡Y es mi libre elección y el estilo de vida que me viene en gana!
    Ya tuve una vida distinta, descreída, atea y rebelde ¡y no tenía fe ni paz!
    ¿Tú eres feliz a tu manera? Bien , nosotros lo somos a la nuestra, nadie nos obliga, es una decisión con convencimiento y sinceridad.

    La vida es muy corta para atarse a ella, nuestro espíritu mira más allá de ella, donde hay una vida eterna, la verdadera vida reservada para la humanidad...creyente.
    Hacia allá vamos, lástima que no nos acompañes.
    Saludos:jc (juan carlos)

    ResponderEliminar
  30. Tan sólo una cosa, Macarra. Si dices que respetas mi libertad de decidir pero luego añades que no tienes por qué respetar mi decisión, una cosa se contradice con la otra. ¿No es eso contrario a tu espíritu libertario y ácrata, según el cual nadie tiene que entrometerse en la vida de los demás?

    ResponderEliminar
  31. Macarra chungo y todos los demás:

    1º Unos ateos.

    2º Otros viven un estilo de vida según le vienen en gana.

    3º Otros viven un estilo de vida según le viene en gana a Dios.

    Todos en definitiva, todos estamos destituidos de la gloria de Dios. Cierto es que el resultado de los tres grupos de personas que he mencionado anteriormente solo podrán ver el resultado final de sus acciones cuando expire el último suspiro de aliento en el lecho de la muerte o cuando Cristo venga. Es ahí donde todos sabremos el resultado final. La diferencia radica en este tiempo que tenemos de vida en vivir una esperanza de restauración o vivir por el simple hecho de vivir.

    Esa es la diferencia entre tú Macarra-chungo y los cristianos ( aquí incluyo todas las denominaciones no solo la mía ) la palabra ESPERANZA hace que mi vida tenga sentido, la palabra VIDA hace que sea un ser vivo más en este mundo, como un perro o un gato o cualquier otro animal, con la diferencia que tengo la capacidad de destruir por el placer de destruir.

    ResponderEliminar
  32. No, Niel, no me contradigo. Te dejo a mi amiga Ayn Rand para que te lo explique en menos de un minuto:

    http://www.youtube.com/watch?v=tCUn03zuxrw


    ¡Un saludo!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  33. Visto el vídeo, entiendo que la señora Rand propone el respeto aunque no se comparta la decisión. Eso sí es coherente. Si se respeta la libertad de decisión, debe respetarse la decisión tomada aun cuando no se esté de acuerdo con ella. Yo tengo tanto derecho a que tú respetes mis decisiones como tú a no tener que compartirlas. Pero eso no te exime de tener que respetarlas si dices respetar mi libertad de elección.

    Repito y acabo: Si dices respetar mi libertad de decisión, por más que no compartas mis decisiones, por coherencia, tú mismo te has obligado a respetarlas. Si no las respetas te pones en un plano superior a mí. Y no creo que ese sea tu caso, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  34. Niel, yo sé que ya tienes costumbre y que es muy difícil hacerte cambiar de opinión, pero por mucho que repitas las cosas no quiere decir que vayas a tener razón. Si pretendes adherir a Rand a eso que dices de "respetar la decisión tomada aun cuando no se esté de acuerdo con ella", es que no tienes ni idea de qué va el rollo de esa señora. No sólo eso, sino que si lo piensas fríamente, lo que propones no tiene ningún sentido; es una parida (aunque entiendo que te convenga pensar así, dadas las cosas que crees).

    Mira, te pongo un ejemplo sencillo a ver si así empiezas a entenderlo. Algunas iglesias evangélicas estadounidenses se han manifestado por las calles con pancartas que rezan lo siguiente:

    "DIOS ODIA A LOS MARICAS"

    "EL SIDA CURA A LOS GAYS"

    ¿Tienen derecho a manifestarse de esta guisa? Por supuesto. ¿Tengo que respetarlo? En absoluto; me parece vomitivo. Si tú decides respetar lo que dicen sus pancartas como consecuencia de respetar su libertad de decisión, además de ser un hipócrita deshonesto, pondré en duda -legítimamente- tu calidad humana. No es que me parezca tan repulsivo (el punto de vista que sostiene esta gente es perfectamente defendible con tu querida Biblia en la mano, así como el machismo o la esclavitud, como ya he dicho otras veces), pero sin duda creo que tengo todo el derecho del mundo a partirme de risa cuando un adulto dice creer en animales parlanchines o vírgenes que dan a luz, como es tu caso.

    Por último y parafraseándome a mí mismo: si tú decides respetar esas pancartas por respetar su libertad de decisión, no sólo me pongo en un plano superior a ti; es que no me llegas ni a la suela del zapato.

    ¡Un beso!


    Macarra-Chungo


    P.D. Ayn Rand respetando a los creyentes (2':07"):

    http://www.youtube.com/watch?v=Mlnv1HMiK9s&feature=related

    ResponderEliminar
  35. Me congratulo de que Macarra-Chungo lea Romanos 9. Sea por la razón que sea; me da igual. Exponerse al influjo de la revelación, sea por el motivo que sea, es entrar en el ámbito de influencia de Dios, aunque uno se defina como ateo y, con una extraordinaria coherencia, a mi entender digna de mejor empresa, apueste (siempre es cuestión de apostar...) por que Alguien o Algo que esté al otro lado de esta vida tridimensional (o cuatridimensional, o universo de cuerdas...) a la que pertenecemos, simplemente no exista.

    La presencia de Macarra en ese foro, combatiendo de forma apasionada cualquier resquicio de sobrenaturalidad, me parece un logro. Pero no creo justo que traigas aquí, Macarra, para hablar de cristianismo, actitudes como las que describes más arriba. A mí me parece tan deleznable como a ti (califico las expresiones "DIOS ODIA A LOS MARICAS" o "EL SIDA CURA A LOS GAYS"como deleznables porque estamos en un sitio público. Quizá en la intimidad me animaría a utilizar adjetivos con más músculo...) que haya cristianos que se arroguen el derecho de expresarse así. Pero creo que tú no frecuentarías de forma asidua este blog si la línea editorial que aquí predominase fuese ésa. Sé que me dirás que las has usado para hablar de la imposibilidad de respetar ciertas ideas, opinión a la que yo me adhiero, pero el solo hecho de traerlas aquí, mezclando churras con merinas, me parece un golpe un tanto bajo, impropio de un tipo como tú.

    Destalentados los hay en todas partes. Incluso podría admitir que en nuestro medio, a patadas. Seguramente yo me conduzco como tal, de vez en cuando, muchas más veces de las que me gustaría. Y cuando no encuentro argumentos, quizá recurro al vociferio. Pero estoy seguro de que reconocerás que ideologías de ese tipo no califican a la gente que solemos estar por aquí.

    ¡Otro beso!

    ResponderEliminar
  36. ¡Haya paz! Apreciado Macarra, con el tiempo que hace que te dejas caer por aquí ya deberías haberte percatado de que no todo el monte es orégano, de que no todos los que nos decimos cristianos nos comportamos de la misma manera; de hecho estoy seguro de que sí te has dado cuenta. Lo que pasa es que probablemente necesites remover un poco las aguas, nada más.

    De entrada, permíteme que te explique qué entiendo yo por respeto. Para ello, te diré que todos los seres humanos, por el sencillo hecho de serlo me merecen respeto. Llámame energúmeno si quieres, pero es así. Ello me lleva a combatir las ideas, no las personas. En todo caso, si sus ideas son de la calaña que tú has citado, me despiertan compasión, que no lástima.

    En el caso de los descerebrados que van vociferando por ahí barbaridades como las que citas, no por considerar que sus ideas son deleznables dejaré de respetarlos; porque, ante todo, son seres humanos. Luego ya veré qué hago para impedir que sus estupideces proliferen.

    Tal como tú bien sabes, mi modelo es quien tú a veces llamas el Temible Zombie Judío. Pues bien, Jesús jamás impuso sus ideas, tan sólo las expresaba y dejaba que fueran sus oyentes quienes decidiesen cómo tenían que reaccionar. Si te tomas la molestia de leerte alguno de los cuatro evangelios (si te lees los cuatro sería óptimo) te percatarás de que Jesús siempre antepuso la persona al statu quo: sanaba en sábado, se codeaba con publicanos y prostitutas, se ocupaba de los necesitados, perdonaba pecados… Todo ello, para la mentalidad farisaica de la época, eran gravísimas transgresiones de la Ley. Con todo, Jesús, que respetaba escrupulosamente los mandamientos, no dudó en saltarse las convenciones cuando se encontraba ante un ser humano doliente.

    Sin embargo, con el transcurrir del tiempo, el cristianismo se fue contaminando de otras ideas que acabaron por fraguar en una forma totalmente contraria al espíritu original. En algunos grupos cristianos se dicen las barbaridades que citas, cierto, y otras aún mayores. ¿Pero están realmente imbuidos quienes las vociferan del espíritu compasivo de Jesús? ¡Por supuesto que no!

    No obstante, repito, son seres humanos y me merecen todo el respeto. Mi obligación es intentar hacerles ver su error; pero nunca recurriendo al ataque, sino a la persuasión, la principal herramienta empleada por Dios.

    Sinceramente, me sabe muy mal el daño que han causado tantos siglos de cristianismo distorsionado. A ver quién es el guapo que ahora deshace el entuerto y borra la mala fama ganada tan a pulso. Mahatma Gandhi dijo en una ocasión una frase que define a la perfección lo que quiero decirte: «Cuando usted me convenza de que los cristianos viven conforme a las enseñanzas de Cristo, seré el primero en convertirme». El problema no es el cristianismo de base bíblica, sino cómo lo viven algunos, o muchos, de los que se dicen cristianos.

    Por favor, no caigas en el error de generalizar y meternos a todos en el mismo cesto. Un cristiano imbuido del verdadero espíritu del cristianismo jamás, repito, jamás pensaría que Dios se ensaña con sus criaturas. Si lo hace es que no ha acabado de comprender qué es el amor de Dios. Pero eso no es razón para no respetarlo.

    ResponderEliminar
  37. Macarra-Chungo, está bien que miremos videos de youtube, puedes mirar esta entrada.

    http://www.youtube.com/watch?v=m2w2h8xKzCQ&feature=related

    ResponderEliminar
  38. Vayamos por partes...


    Para Juan Ramón y Niel:

    Os reto, a los dos, a que copiéis y peguéis cualquier fragmento de cualquier comentario que yo haya escrito en esta entrada en el que equipare a la gente que frecuenta el blog con los descerebrados de las pancartas. Quiero pruebas.

    Que Niel diga que generalizo y que pretendo "meteros a todos en el mismo cesto" me parece normal, puesto que el pobre no puede manejar los hechos y la realidad sin distorsionarlos, pero cuando tú, Juan Ramón, a sabiendas de que no es más que un ejemplo para defender mi postura sobre mi "derecho a respetar la libertad de decisión, que no las decisiones", dices que estoy "mezclando churras con merinas", o propinando un "golpe un tanto bajo", es porque te has vuelto a quedar sin argumentos. Otra vez más. Seré vehemente, pero la retórica sucia la aborrezco.


    Para Niel:

    Claro, claro, antes te ibas con la definición de hipocresía que más te interesaba, y ahora, como te has vuelto a ver pillado, ya no hablas de respetar las decisiones, sino de respetar a los seres humanos... qué crack. Qué buenorro que eres. ¡Todo un experto en mover los palos de la portería cada vez que te van a meter un gol! Definitivamente, Juan Ramón y tú os merecéis el uno al otro.

    Cambiando de tema, dices que Jesús nunca impuso sus ideas... Será que yo tengo otra Biblia distinta a la tuya... a ver qué dice mi Biblia:

    "Si alguno no permanece en mí, es arrojado fuera, como el sarmiento, y se seca: luego los recogen, los echan al fuego y arden." Juan 15:6

    ¡Qué grafico, el zombie! Yo creo que sois vosotros los que no os habéis leído los evangelios, pues están plagados de cosas increíbles que nunca mencionáis. ¿Alguno de vosotros habéis probado a manejar serpientes venenosas, o a ingerir veneno directamente? Yo no lo recomiendo para nada ¡por Dios!, pero a Jesús le va el rollito temerario, por lo visto.


    Para Juan Ramón:

    Leer un libro no es "exponerse al influjo de la revelación", es leer un libro. Algún día lo aceptarás. Me da vergüenza ajena que de verdad creas que tu libro sagrado tiene poderes mágicos. Y lo de que "siempre es cuestión de apostar", no sé quién te lo habrá enseñado, o cómo diantres habrás llegado a esa conclusión, pero viendo la evidencia (hipocresía, retórica sucia, negación o tergiversación de los hechos, creer sin pruebas...), no creo que jamás se lo recomiende a nadie. Ya te lo he repetido mil veces y no aprendes; no quieres aprender. NO APUESTO porque Dios no exista, simplemente no tengo ninguna evidencia de ello, ni tú tampoco.


    Para Anónimo:

    Ya conozco al paleto de Ray Confort... ¿has probado a mirar el usuario que subió el vídeo, o la descripción del vídeo que aparece justo debajo?


    Besos ...¡de tornillo!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  39. Macarra-Chungo, curiosa tu argumentación, dices en uno de tus párrafos "dices que estoy "mezclando churras con merinas", o propinando un "golpe un tanto bajo", es porque te has vuelto a quedar sin argumentos. Otra vez más. Seré vehemente, pero la retórica sucia la aborrezco." Por lo visto el que te expresen tu confusión lo entiendes como "sin argumentos", no es lo mismo que el que insultes a alguien tratandole de "paleto", por el simple hecho de mostrar con una simpleza aplastante las contradicciones de la evolución. Curioso el que quieras eliminar argumentos bajo ese simple cuestionamiento cuando tu haces lo mismo, es que te quedas sin argumentos bajo la simple demostración.

    Otra cosa, veo que te gusta los retos, te quiero lanzar uno muy simple: "muestrame científicamente de qué está compuesto el núcleo de la tierra"

    ResponderEliminar
  40. Niel, en tu comentario haces unas alusiones que creo deberían ser corregidas, no puedes argumentar diciendo que los cristianos hacian una cosa u otra, que no generalicemos a los cristianos y metamos a todos en el mismo saco. Me das a entender que tu eres de los que realmente están imbuídos de Cristo, para mí esto es una pretensión, quién te dice a tí que tu eres el que estás en el error y no yo. Personalmente cuando hablo de la aptitud de los cristianos en la época que sea, también debemos incorporarnos nosotros, porque no sabemos si lo estamos empeorando o actuando en otra forma pero con el mismo sentido que lo hicieron nuestros hermanos antepasados en la fe.

    Es mi criterio o por lo menos lo que he interpretado de tus palabras.

    ResponderEliminar
  41. Antes del verano tuve la oportunidad de conversar con un pastor adventista y me dio su vision del mal de hoy,del cristiano,claro.Tenemos una cinta muy bien colocada, alrededor de la escritura,k nos impide abrirlas y menos estudiarlas.Niel,ya perdonaras,pero tu modelo k es el mio jamas se salto nada,en la escritura puedes leer como la vida de cualquier persona se antepone a la orden expresada por cualquier mandamiento.Creo k kieres hacaer referencia a la cerca k pusieron alrededor de cada mandamiento(las cargas a las k Pablo hace referencia).Shabat Shalom

    ResponderEliminar
  42. Mi querido Anónimo Paralelo:

    Creo que todavía no has mirado la descripción del vídeo, o quién lo subió. Ray Confort es un paleto, un mentiroso, un estafador y un necio. Si dices que Ray "muestra con una simpleza aplastante las contradicciones de la evolución", probablemente seas tan ignorante como él. Cuando te eduques un poco -te lo digo sin ánimo de ofender, en serio, ¡por favor que nadie se alarme!- en biología evolutiva, en abiogénesis y en cosmología, entonces te responderé al reto que tú quieras. Cualquiera de los aquí presentes, incluso los escépticos para con la teoría de la evolución, te podrán decir que las memeces que dice ese hombre no aparecen en ningún libro de biología. Mientras tanto, ahora mismo no me apetece estar discutiendo con una persona que niega la evidencia científica... ¡otro día será!

    Sí que estoy de acuerdo contigo cuando criticas a Niel por creer conocer la verdadera identidad cristiana.

    ¡Un saludo!


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  43. Macarra-Chungo, como ves, tus argumentos son "paleto","mentiroso", "estafador", "necio" podrás ver que todos son descalificativo que te descalifican, simplmente, una cuestión; en la teoría de la evolución, cuando surge la separación de los sexos, cuando pasa un ser vivo de ser hermafrodita a dos seres vivos uno hembra y el otro macho. Eso sí con todas las carácterísticas individuales que tiene. Puede ser que ahora surga la idea que no fue de dos moléculas, sino de cuatro, dos hicieron al macho y dos a la hembra y de ahí surgió todo... puede ser este un argumento simple, pero lógico. Lo que no es lógico son todos los descalificativos que expresa en tu defensa.

    Esto es lo que te digo, si tu argumentas que Juan Ramón y Niel con descalificativos pierden sus argumentos lógico, tú haces lo mismo y te digo lo mismo que a Niel, quién te dice que tu estás en lo cierto y los otros no.

    ResponderEliminar
  44. Anónimo, no es una cuestión de opinión, sino de hechos. Investiga sobre Ray e investiga sobre evolución. En otro momento me habría desvivido por explicarte cosas y transmitirte mis conocimientos lo mejor posible, pero ocurre que he cambiado de estrategia. Me parece bien que seas crítico con la evolución, pero si quieres que te dedique mi tiempo, tendrás que reconocer que lo que dice Ray en el vídeo es un despropósito. Repito, no es una cuestión de opinión, sino de hechos. Hasta entonces, lo siento pero paso de atenderte en estas cuestiones.

    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  45. Shara, lo que dije es, estrictamente: «Jesús, que respetaba escrupulosamente los mandamientos, no dudó en saltarse las convenciones cuando se encontraba ante un ser humano doliente». Una cosa son los mandamientos, que son de origen divino y en eso estamos los dos de acuerdo, y otra muy distinta son las convenciones, que son de origen humano. Fíjate bien que no digo que se saltara la ley, sino las convenciones. Teniendo esto en cuenta, creo que estarás plenamente de acuerdo conmigo.

    En cuanto a los epítetos que se me dedican en otras intervenciones, no merecen respuesta alguna. Como no estoy dispuesto a entrar en esa dinámica, sencillamente, les hago caso omiso y no comento nada de lo que en ellas se diga. Creo que quien necesita recurrir al epíteto carece de argumentos; por lo que, en tal caso, es inútil intentar argumentar. Quienes se dediquen a insultar a la concurrencia, con su pan se lo coman, no merecen mi atención.

    ResponderEliminar
  46. ¡Niel, no te mosquees, tío!

    Qué cosas... con la caña que te he dado estos días, justo decides abandonar en el momento en que te ves obligado a afrontar la realidad y presentar pruebas... ¡qué casualidad! El versículo del sarmiento no te lo esperabas, ¿eh? ¡Jajajaj!

    No te tomes esto tan a pecho, hombre. Sólo son palabras y somos adultos para decir lo que queramos con total tranquilidad. Mira, algún día de la vida, cuando Juan Ramón, tú y yo estemos tomándonos unas cañas fresquitas y unas tapas en el casco antiguo de Zaragoza, seguro que te reirás de todo esto. Buen rollo, tío, estas batallas dialécticas, por muy chungas que se pongan, no tienen nada que ver con lo personal; sólo departimos en un espacio de libertad.

    Un saludo afectuoso.


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  47. Macarra:
    Es realmente extraño que una persona que ostenta el manejo de un léxico con aires de suficiencia, suelte un párrafo y no se percate de que está en un contexto de una parábola, donde se está tratando de ejemplificar , con tareas cotidianas al oyente contemporáneo, la necesidad de estar íntimamente ligado el pámpano a la planta , para ser útil y que dé frutos.
    Si no está ligado, los quitan y los queman, tarea practicada por la población y que representaba gráficamente la enseñanza de Jesús: Si no estamos en él no podemos tener frutos, seremos pámpanos inútiles, y desechables para el reino celestial.
    Fíjate que también dice "es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos".
    Y a poco que no sepas lo que es una "aguja" dirás que Jesús dijo que "ningún rico" entrará al cielo, pues deduces que es imposible que pase el camello.

    Si tomas textos sin contexto, es pretexto....
    Y expresas cosas que la verdad , te dejan mal parado.
    Sé que no te importa, pero hago el comentario en beneficio de los lectores desprevenidos.

    SaludosJc (juan carlos)

    ResponderEliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. Macarra, no me enfado. Es sólo que no entiendo que me dediques los epítetos que me dedicas. Recuerda que, según le responde tu amiga Ayn Rand al entrevistador, yo también podría tratarte con los mismos aires de superioridad, pero no lo hago porque pienso que estamos en plano de igualdad. Como no quiero que me traten así, tampoco trato yo. Es tan sencillo como eso.

    Por otra parte, las palabras no son sólo palabras. Las palabras llevan emparejados significados, connotaciones, ideas e imágenes que dicen mucho de quien las utiliza. Por más que estés bromeando, decir de mí que no sé manejar la realidad demuestra que tú pretendes estar en un estadio de conocimiento superior al mío. Pues bien, como yo me tengo por igual a ti, prefiero obviar todas las intervenciones en que me degradas. Hay bromas que en cualquier entorno están totalmente fuera de lugar.

    Por otra parte, por lo que a los retos que dices que nos planteas, no es éste el lugar para responderte. Tus cuestiones tienen demasiado calado para ser rspondidas a vuelapluma. Como ya se te ha insinuado, sacas textos de contexto y así es posible hacer que una cita diga exactamente lo contrario a lo que dice si se la sitúa en su contexto, lo que equivale a manipularlo. Eso , querido Macarra, requiere una fina tarea de contextualización que no se lleva a cabo en tan solo dos líneas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  50. Dear Juan Carlos:

    ¿Cómo es eso de que "haces el comentario en beneficio de los lectores desprevenidos"? ¿Qué pasa? ¿Tienes miedo de que alguien saque unas conclusiones diferentes a las tuyas? Cuando cito el versículo, escribo exactamente dónde encontrarlo, para que cada uno vaya a su Biblia, compruebe que está ahí, lo lea, y lo interprete como quiera.

    ¿Acaso crees que cuando lo transformas en "si no estamos en él no podemos tener frutos, seremos pámpanos inútiles, y desechables para el reino celestial", lo estás mejorando en algo? ...Ahora vete y ponte de acuerdo con Niel para redefinir "imponer", anda.


    Dear Niel:

    Todo lo que te he dicho te lo has ganado a pulso, man. Hay evidencias por todas partes. Entiendo que sea difícil de encajar, pero ese es tu problema, no el mío. Dices que "no es éste el lugar para responderme, que mis cuestiones tienen demasiado calado para ser respondidas a vuelapluma"... ¡excusas baratas! xDDD ¡No pasa nada por reconocer que has mentido como un bellaco! ¡El zombie te perdona!


    Para Juan Ramón:

    Por una vez, durante una fracción de una fracción de una fracción de tiempo cuántico, pensé que me pedirías disculpas públicas por usar en mi contra tu "retórica sucia" -que lo reconocerías, por lo menos-, que mencionarías algo sobre la flagrante hipocresía y deshonestidad de Niel en vista de la cantidad de pruebas que se han ido acumulando a lo largo de la semana, que dirías algo sobre Ray y la teoría de la evolución... que saldrías en mi defensa alguna vez, vamos. ¡Me equivoqué! ¡Estás en todo tu derecho! ¡No pasa nada!


    Besos a todos.


    Macarra-Chungo

    ResponderEliminar
  51. Completamente de acuerdo Niel.Aki os dejo(copio y pego)Cual es mi identidad?
    Noviembre 26, 2009 at 2:31 am (Uncategorized)

    Pero Veamos las enseñanzas de Yahoshua referente a las 10 tribus por las
    parábolas.
    LA PARABOLA DEL PADRE QUE TENIA DOS HIJOS.
    Lucas 15: 11-12
    Dijo además: “Un hombre tenía dos hijos.
    El menor de ellos le dijo a su padre: ‘Padre, dame la parte de la herencia que
    me corresponde’. Y él les repartió los bienes.
    El Mesías nos enseña en la Parábola conocida como el Hijo Prodigo, que el
    hijo menor que pidió su herencia y fue a gastarla con pecadores, representa al
    Pueblo de Israel (10 Tribus) perdidas entre las naciones, los cuales se
    gentilizaron, y son los que el Mesias vino a buscar , los cuales vienen en
    Teshuva, (Regresan a la torah) a donde anteriormente estuvieron el pueblo de
    Yisrael, el hijo le dice a su padre he pecado contra el Cielo (el Eterno) y contra
    ti. El hijo mayor representa a Juda.
    Lucas 15: 21-23-24
    El hijo le dijo: ‘Padre, he pecado contra el cielo y ante ti, y ya no soy digno de
    que me consideres hijo tuyo”.( los gentilizados que regresan al Eterno)
    Traigan el ternero cebado y mátenlo. Comamos y alegrémonos,
    porque este hijo mío estaba muerto y ha vuelto a vivir; estaba perdido y lo
    hemos hallado’. Y comenzaron a festejar. (Las 10 tribus cuando regresan)
    El Mesías vino a buscar y a salvar lo que se había perdido según (Lucas
    19:10), los gentiles que son llamados, al regresar a la Torah, por medio del
    Mesías vuelven a ser parte del pueblo de Israel. Porque regresan al Elohim
    de Israel, cumpliendo así la profecía del Profeta Hosea 2:23 Y la sembraré
    como semilla mía en el país; y volveré a aceptar a No-aceptada; y le diré a
    No-mi-pueblo: “Tú eres mi pueblo”, y él responderá: “[Tú eres] mi Elohim”.
    Son los ex-gentiles que regresaron a los Pactos y las Promesas Hechas con
    las 12 Tribus de Israel. Según se lee en el (1 Pedro 2:10) “Ustedes en el
    tiempo pasado no eran pueblo, pero ahora son pueblo de YHWH; no habían
    alcanzado misericordia, pero ahora han alcanzado misericordia
    Hacemos la aclaración que el término gentil el cual es utilizado muchas veces
    en la escritura, puede referirse a Israelitas que con el tiempo perdieron sus
    costumbres entre las naciones y se gentilizaron, o bien a individuos de otras
    naciones los cuales se les considera goym o gentiles.
    Efesios 2: 12-13 “Y acuérdense de que en aquel tiempo estaban sin el
    Mashíaj, apartados de la ciudadanía de Yisrael y ajenos a las alianzas de la
    promesa, estando sin esperanza y sin Elohim en el mundo.
    Pero ahora en el Mashíaj Yahoshúa, ustedes que en otro tiempo estaban
    lejos se han acercado por la sangre del Mashíaj”
    Todos los gentiles que el Eterno llama, por el mensaje de Yahoshua, la
    besorah, o buenas nuevas son injertados en el pueblo de yisrael, no a la
    religión Judía tradicional, porque en la parábola del hijo prodigo el hijo
    mayor, aceptara a las 10 tribus de Israel, hasta que el Mesías regrese por
    segunda vez, hoy somos llamados al árbol israelita y no a la religión Judía
    con sus tradiciones.

    ResponderEliminar
  52. Macarra:
    Cuando dices:+++¿Qué pasa? ¿Tienes miedo de que alguien saque unas conclusiones diferentes a las tuyas?++++
    No, lo que tengo miedo es de que se lo tomen como pícaramente lo dices, y luego al leer bien, vean que sumas " peras con camisetas viejas" al decir de un maestro de escolar, cuando cometíamos un disparate como los tuyos.

    Chico, espabila, vives en una nube de confusión y tratas de enredar a todo ser viviente.

    Y es un papel tan triste, se te nota agresivo, buscando y disfrutando la controversia y llevada de tal forma que lo lías todo.
    Das pena, no vale contradecirte, ni contestarte, total es tiempo perdido.
    Saltas de un tema a otro, agredes, te burlas, no sigues una línea coherente de discusión. Mejor dejarte hablando solo, igual vas a salir a decir que como no tenemos como rebatirte rehuímos el diálogo, ja!

    Tu reacción salta porque no puedes comprender que haya fe, paz y felicidad en el creyente.
    Que tú y sólo tú "sabes" que no hay Dios, pero no olvides que para nosotros es MUY real y significativo.

    Por eso no me molesto por tí, y sí por el que te lee y puede llegar a identificarse con tus argucias.
    Aunque a estas alturas, tu actitud te ha granjeado el descreimiento en tus dichos, ya no tienes poder de convencimiento.

    Saludos :jc (juan carlos)

    ResponderEliminar
  53. Niel ahora si, de acuerdo,os respeto,a todos,aunque aveces no comparto vuestros pensamientos, k me apena ver como perdeis el tiempo peleando por pelear. Ya se k llevamos 40 años oyendo k el tiempo se acerca pero esta ahi comprobadlo.Aki os dejo el enlace y con la escritura sumarhttp://www.palabradeyahweh.com/2010/01/el-ano-2007-equivale-al-ano-judio-5767.htmlReflexionemos...
    Yo me quedo con una frase vuestra "en unidad con diversidad"Bendiciones.

    ResponderEliminar
  54. No, no, Shara. Yo no peleo. No sé qué hacen los demás, pero yo no peleo. Dicen que dos no se pelean si uno no quiere. Y yo no quiero. Sencillamente, cuando alguien traspasa la línea roja del respeto, deja de interesarme y ni me fijo en lo que dice. Por tanto, no me peleo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar